Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-113792/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113792/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2008, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Больше чем цветы» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.07.2017, ИНН <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.02.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 24.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: Г.Т., доверенность от 03.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Больше чем цветы» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по сбору и транспортированию отходов за нежилое помещение № 11Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.74, лит. А за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 52 895 руб. 70 коп., пени в размере 2366 руб. 06 коп., с последующим начислением законной неустойки с 15.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности просит отказать в удовлетворении требований заявления. Также указывает, что договор между сторонами не был заключен, представленный истцом договор сфальсифицирован, на оплату был выставлен счет только за апрель 2021 года, который был оплачен ответчиком.

11.04.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт».

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца подержал исковые требования.

Представитель третьего лица приобщил к материалам дела копию договора от 01.06.2020, а также представил на обозрение суда оригинал указанного договора. Пояснил суду, что договор распространил свое действие с 10.06.2021 (пункт 6.1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Судом установлено, что Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 74, лит. А (далее — МКД) и, в том числе, осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов указанного МКД.

Ответчик является арендатором нежилого помещения № 11 по указанному адресу.

Между истцом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (сторона 3) 01.06.2020 заключен договор на сбор и транспортирование отходов № ПВ-778/20 (далее — договор) по условиям которого сторона 1, по согласованию со стороной 2, накапливает отходы в контейнере по адресу, указанному в договоре, и обязуется оплачивать услуги стороны 2 в порядке и сроки, установленные договором. Сторона 3 осуществляет транспортирование отходов, образованных стороной 1, от мест установки контейнеров до санкционированных мест их обработки/ утилизации/ обезвреживания/ размещения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится на основании счетов ежемесячно выставляемых стороной 2. Денежные средства в счёт оплаты по договору ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляются стороной 1 в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу стороны 2.

Пунктом 6.1 договора стороны распространили действие договора с 10.06.2020. Срок действия договора – 21.06.2021.

Если ни одна из сторон договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение стороной 1 обязательств, предусмотренных договором в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, обратился к ответчику с претензией от 22.06.2021. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, переданный на рассмотрение договор от 19.03.2021 № 778 не был заключен, единственный выставленный истцом счет за апрель 2021 года оплачен ответчиком.

На доводы ответчика суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, судом обозревался подписанный тремя сторонами договор от 01.06.2020 на сбор и транспортирование отходов № ПВ-778/20. Подписантом договора со стороны ответчика является ФИО4, которая согласно договору и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором Общества. Подпись скреплена оттиском печати ответчика, достоверность которого ответчик не отрицает. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, проставив печать на спорном договоре ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора.

Таким образом, наличие подписи генерального директора и печати в договоре является достаточным подтверждением заключения договора со стороны Общества.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации печати в договоре либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати.

Кроме того, следует отметить, что произведенная ответчиком оплата за апрель 2021 года истцом учтена, что следует из расчета исковых требований и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ссылки ответчика на невыставление истцом платежных требований также подлежат отклонению, поскольку, обязательства по оплате связаны с оказанием услуг, а не с получением им счета на оплату. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно, на основании положений действующего законодательства, а также, действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств, ответчик не был лишен права обращения в адрес Компании в целях их получения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и его стоимости и фактическим обстоятельствам.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом на 14.10.2021, начислена неустойка в сумме 25 859 руб. 36 коп.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 15.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 1687 истец уплатил государственную пошлину в размере 2210 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Больше чем цветы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ОГРН <***>) 52 895 руб. 70 коп. задолженности, 2366 руб. 06 коп. пени, начисленные по 14.10.2021, пени с 15.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2210 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Курова И.Н.