Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-15051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15051/2021
город Кемерово
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 25 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", г.Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-Н", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 164 000 руб. долга, 71 016 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-Н" о взыскании 164 000 руб. долга, 71 016 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №170 от 07.10.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (направленная на юридический адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; направленная по адресу фактического местонахождения, как указано в договоре, вручена ответчику 06.08.2021), явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, полагая настоящий спор подсудным Арбитражному суду Кемеровской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.10.2020 заключен договор №170, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по переносу водовода D=225мм в части монтажа фасонных частей и запорной арматуры по адресу: г. Киселевск, Центральный район, улицы Загаражная, Советская, Ленина, Мостовая, Профсоюзная, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Цена работ предусмотрена пунктом 3.1. договора и составляет 264 000 руб., в том числе НДС – 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в следующем порядке: часть стоимости работ (предоплата) в размере 50% от цены работ заказчик оплачивает до начала выполнения работ подрядчиком, но не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора; оставшуюся часть стоимости работ в размере 50% от цены работ заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 264 000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ сумма долга составила 164 000 руб.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил претензию №555 от 22.03.2021 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 164 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой составляет 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 71 016 руб. за период с 13.10.2020 по 08.07.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В обоснование начальной даты периода просрочки (с 13.10.2020) истец указал, что условиями договора предусмотрено внесение 50% от цены работ до начала выполнения работ, но не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, в размере 132000 руб., в связи с чем, полагает о наличии у подрядчика права на начисление неустойки с 13.10.2020.

Действительно согласно пункту 3.2. договора заказчик выплачивает аванс в размере 132000 руб.

В то же время указанным пунктом предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 07.12.2020.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в пункте 3.2. договора на обязанность заказчика по внесению авансового платежа, окончательный расчет производится после оказания услуг на основании акт о приемке выполненных работ.

В настоящем случае, истец приступил к выполнению работ без получения от ответчика авансового платежа. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению авансового платежа до момента начала выполнения работ.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, суд приходит к выводу, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, а не нарушение срока внесения авансового платежа.

Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по его внесению сторонами не согласованы, начисление пени на сумму предоплаты неправомерно.

Кроме того, взыскание неустойки за невнесение предварительной оплаты законом не предусмотрено.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.12.2020 по 08.07.2021, согласно которому ее размер составляет 56 232 руб.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев спор по существу в Арбитражном суде Кемеровской области, суд с учетом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства с обеих сторон по условиям договора от 07.10.2020 исполнялись исключительно на территории Кемеровской области, в частности, как место выполнения работ, их приёмка, так и оплата (путем перечисления денежных средств с расчетных счетов в отделениях Кемеровской области, раздел 10 договора).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб" 164 000 руб. долга, 56 232 руб. неустойки, а также 7215 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова