Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-241578/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А40-241578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 50/ТО/1/17-16443 от 23.11.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 26 от 03.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

к ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 909 420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве взысканы денежные средства в размере 1 909 420 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были заключены государственные контракты № 6 от 11.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городе Москве», № 8 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)», № 10 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений 4 режимного корпуса (туберкулезная больница 2 этаж)», № 13 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений ФКУ МРУИИ УФСИН России», № 17 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса», № 18 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве», № 19 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по город Москве», № 21 от 18.03.2015 года «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5», № 98 от 26.08.2015 года «Капитальный ремонт (строительные работы) помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)», № 115 от 02.10.2015 года «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса», № 142 от 17.11.2014 года «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5», № 176 от 11.12.2015 года «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5».

Судами установлено, что работы по государственным контрактам ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.10.2014 года по 01.07.2016 года по вопросу целевого использования средств федерального бюджета при выборочной проверке актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ответчиком, было выявлено, что часть работ по актам выполненных работ не подтверждена, неправомерно применены расценки, которые привели к завышению сметной стоимости.

По результатам ревизии было установлено, что сумма для возмещения неправомерно оплаченных денежных средств составляет 1 909 420 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов указанных в актах работ, выводы, установленные актом ревизии, никак не опровергнуты, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1 909 420 руб. истцу в материалы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не была дана оценка доводам ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, включая, в том числе, вопросы о правомерности применения расценок.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ условиям контрактов и требованиям закона также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу № А40-241578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин