Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-13889/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 13889/25-3-111
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 24, К. 2, ЭТ 16 ПОМ ХХI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АКРОПОЛИС" (198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н (21-39), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 14 211 267 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.11.2023 г.

От ответчика: ФИО4 по дов. от 10.02.2025 г,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АКРОПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанной части аванса в размере 13 567 619 руб. 99 коп., неустойки в размере 448 343 руб. 91 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 249 472 руб. 97 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Ситроникс Айти». Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации и АО «Ситроникс Айти», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, а также письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Истец, Заказчик) и АО «КС Акрополис» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №2224187146002412539223333/01/23-03 от «10» марта 2023 г. на выполнение работ по проведению обследования и разработке технических решений (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором по заданию Заказчика выполнить Работы по проведению обследования Объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 06.12.2022г. идентификатор 2224187146002412539223333 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ЭНВИЖН ГРУПП».

В соответствии с условиями Договора Заказчиком был оплачен 70% аванс в размере 26 012 993 (Двадцать шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 59 от 17.03.2023 г., № 364 от 25.04.2024 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора авансирование является встречной обязанностью Заказчика по отношению к обязанности Исполнителя приступить к работам и выполнить их в согласованные сроки. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Исполнитель должен был выполнить работы в течение 84 (Восемьдесят четыре) рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 18.07.2023 г.

05 июля 2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № I к Договору, согласно которому был принят Календарный план выполнения работ в новой редакции. В соответствии с данным планом срок выполнения работ составляет 125 (Сто двадцать пять) рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 13.09.2023 г.

06.08.2024 г. Истцом было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ (исх. № ЕСТ-5074 от 06.08.2024 г.), в котором Истец просил Ответчика незамедлительно принять соответствующие меры по исполнению обязательств по Договору, а именно выполнить работы по проведению обследования Объектов Министерства обороны РФ и разработке технических решений. А также Истец в случае невозможности исполнения обязательств по Договору на текущую дату просил сообщить об этом в письменном виде и указать сроки готовности к выполнению данных работ.

20.08.2024 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым работы по указанным в Календарном плане Объектам должны были быть завершены 02 сентября 2024 г., так как срок выполнения данных работ составляет 92 (Девяносто два) рабочих дня с даты получения 70% авансового платежа.

Согласно п. 3.1. Договора максимальное значение цены Договора (далее - цена Договора) составляет 37 161 419 (Тридцать семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 64 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 6 193 569 (Шесть миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп. Оплата выполненной Работы осуществляется по цене единицы типовых работ, выполненных при обследовании объектов, исходя из объема выполняемых Работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены Договора.

Цена за каждую единицу типовых работ была установлена Дополнительным соглашением №4 от 18.10.2024 г. Исходя из указанных в соглашении цен был произведен расчёт стоимости выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с п. 1.4 и п. 5.1.1 Договора результатом выполнения работ являются разработанные Исполнителем и согласованные Заказчиком и Получателем следующие документы: Отчёт об обследовании Объекта и Техническое решение (TP) (далее - Документация). А также Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме (Приложение №4 к Договору).

Согласно п 5.1.5. Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому Объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4). Согласно п. 2.1.1 Исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного Договором срока. Стоит отмстить, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о том. что Ответчиком нарушены сроки по выполнению и сдаче работ.

05.12.2024 г. посредством ЭДО Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно представленным Актам Ответчик выполнил, а Истец принял работы на общую сумму 12 445 373 (Двенадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч триста семьдесят три) руб. 75 коп.

Как отмечалось выше, Истцом был оплачен 70% аванс, исходя из цены Договора, которая составляет 37 161 419 (Тридцать семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 64 коп. Таким образом, сумма оплаченного Истцом аванса равна 26 012 993 (Двадцать шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 74 коп. В соответствии с этим образовалась разница в суммах, сумма оплаченного Истцом аванса превышает объем выполненных Ответчиком работ, часть оплаченного Истцом аванса оказалась невостребованной и излишне оплаченной.

Согласно п. 11.1 Договора срок действия Договора истек 30.10.2024 г. В соответствии с п. 11.2. Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору. В связи с этим Истец направлял в адрес Ответчика уведомление об истечении срока Договора (исх. № ЕСТ - 5557 от 02.11.2024 г.).

Кроме того, в рамках данного договора выполнение дополнительного объема работ не предполагается. Таким образом, у Ответчика не будет возможности выполнить работы на всю сумму оплаченного Истцом аванса. Работы, которые Ответчик сдал Истцу, были приняты в соответствии с подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ, а часть оплаченного аванса полностью покрывает стоимость их выполнения.

На основании вышеизложенного, Ответчик обязан вернуть часть аванса, которая оказалась излишне оплаченной и неотработанной.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Исполнитель сдал выполненные работы с нарушением установленного срока и на меньшую сумму, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с этим Исполнитель обязан возвратить Заказчику излишне оплаченную и неотработанную часть аванса в размере 13 567 620 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса, оплаты пени и процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине.

Ответчик отмечает, что возможность выполнить Работы в надлежащие сроки не представлялось возможным в связи с неоднократными переделками уже выполненных работ по инициативе Получателей и по указанию Заказчика, который по ходу выполнения работ менял требования к оформлению уже готовой Документации.

Так, письмом от 30.09.2024 исх. № 67/30.09.24, объявляя приостановку работ, Исполнитель уведомил Заказчика о том, что в связи с проведением ремонтных работ на объекте Ц23_132 силами сторонней организации, Получатель изменил согласованные в уже разработанном Исполнителем отчете об обследовании места размещения (кабинеты) конечного оборудования. Также в письме Исполнитель указал, что 18.10.2023 г. направил Заказчику на проверку отчет об обследовании объекта Ц23_132. Согласование Заказчиком отчета об обследовании объекта с ГУС МО РФ проводилось практически год с момента его направления Исполнителем Заказчику, вносились изменения в части подлежащего установке оборудования, количества подключаемых зданий. Только 06.09.2024 Исполнитель получил от Заказчика согласованный Главным Управлением Связи Министерства обороны РФ (далее - ГУС МО РФ) отчет об обследовании для подписания его у Получателя. Уже 10.09.2024 отчет был передан Исполнителем Получателю для подписания. Между тем, 24.09.2024 на указанном объекте состоялось совещание сотрудников Получателя, которые созванивались с ГУС МО РФ для консультаций. По итогам совещания было дано указание на переделку отчета об обследовании согласно новым требованиям Получателя.

Также в указанном письме исх. № 67/30.09.24 было указано на то, что техническое решение по указанному объекту практически завершено, но, тем не менее, вновь возникла необходимость переделки всех разработанных документов, в связи с чем, Исполнитель просит Заказчика отдать письменные распоряжения относительно дальнейшего хода выполнения работ на данном объекте. В случае необходимости переделки отчета об обследовании и, соответственно, технического решения, Исполнитель также просил отдать указания на этот счет в письменном виде в возможно короткий срок.

Кроме того, в указанном письме Исполнителя исх. № 67/30.09.24 содержалась причина приостановки работ на объекте Ц23_057, поскольку Отчет об обследовании объекта был согласован ГУС МО РФ 31.10.2023 г. В ноябре 2023 года отчет об обследовании был подписан Получателем, после чего Исполнитель передал его Заказчику. 11.01.2024 техническое решение по данному объекту было направлено Исполнителем Заказчику, после чего никаких указаний более Исполнителю не поступало.

Только 26.09.2024 г. Исполнитель получил от Заказчика (посредством электронной переписки) информацию по поставляемому оборудованию на объект, из чего был сделан вывод о необходимости переделать отчет об обследовании и находящееся на согласовании техническое решение.

В свою очередь, как указывает ответчик, Заказчик ответным письмом исх. № ЕСТ-5346 от 01.10.2024 указал на то, что на объектах Ц23-132 и Ц23 057 по состоянию на 26.09.2024 приняты решения ГУС МО РФ о внесении изменений в Отчет об обследовании объекта и, соответственно, в Технические решения.

Таким образом, ответчик полагает что только письмом исх. № ЕСТ-5346 от 01.10.2024 Заказчик дал указание возобновить работы по указанным объектам, и, фактически, переделать уже выполненные работы.

Более того, 01.11.2024 письмом исх. № 86/01.11.24 Исполнитель предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение в связи с полной переделкой работ по объекту Ц23_132 в связи с тем, что ранее работы были Исполнителем выполнены и переданы на согласование Заказчику, и работы, выполняемые исходя из новых пожеланий Получателя, по сути, являются дополнительными и подлежат дополнительной оплате. В связи с изложенным, Заказчику было предложено принять решение о заключении дополнительного соглашения, работы были приостановлены.

В ответ на указанное письмо Исполнителя Заказчик письмом исх. № ЕСТ-5578 от 05.11.2024 повторно подтвердил необходимость внесения изменений в Документацию.

Однако, никакого дополнительного соглашения по указанному поводу стороны не заключили.

Ответчик указывает, что при этом, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, Работы по указанным объектам Ц23_132 и Ц23_057 были сданы Заказчику 06.11.2024, то есть в максимально короткие сроки, принимая во внимание сроки, которые потребовались Получателю и Заказчику на принятие решений, позволяющих Исполнителю выполнять работы.

Ответчик также указывает, что Заказчиком не выдерживались сроки проверки изготовленной Исполнителем документации, направленной на проверку в порядке п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора.

Так, письмом от 30.06.2023 (исх. № 42/30.06.2023) Исполнитель, объявляя приостановку работ на основании п. 2.1.14 Договора и ст. 716 ГК РФ, указал Заказчику на то, что сроки проверки Документации (5 рабочих дней), направленной Заказчику в электронном виде согласно п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора, им не выдерживаются, а также указал на ряд имеющихся препятствий к дальнейшему выполнению работ по ряду объектов (Ц23_057 и Ц23_152), где Получатель затягивал рассмотрение вопроса и принятие решения в части оснащения и возможности установки системы климатического обеспечения.

Письмами исх. № 59/28.08.24 от 28.08.2024, № 60/30.08.24 от 30.08.2024, № 67/30.09.24 от 30.09.2024, № 81/24.10.2024 Исполнитель с объявлением приостановок работ информировал Заказчика, в том числе, о нарушении им срока проверки переданной Документации.

Письмом исх. № 81/24.10.24 от 24.10.2024 Исполнитель указал, что в период с 25.03.2024 по 23.10.2024 г. Заказчику была направлена Документация по Договору согласно описям. По состоянию на 24.10.2024 (на дату написания письма) Исполнитель все работы по Договору в части проектирования полностью закончил, акты сдачи-приемки проходят согласование по правильности оформления с бухгалтерией Заказчика.

Истец представил в материалы дела письмо исх. № ЕСТ-5557 от 02.11.2024, в котором указал на то, что согласно п. 11.1 Договора срок действия договора истек, а Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору, не предоставил ни одного Акта сдачи-приемки работ. Ответчик расценил указанное письмо как недобросовестное поведение со стороны Истца, поскольку, принимая во внимание ситуацию, сложившуюся с невозможностью длительное время производить работы на указанных выше объектах, по которым Получателем и Заказчиком не принимались важные решения, необходимые для завершения работ Исполнителем (на протяжении всего года), Заказчик также не мог не знать, что процедура сдачи-приемки происходит путем предварительного согласования проектов актов сдачи-приемки в электронном виде, и Исполнитель по состоянию на 24.10.2024 предоставил на проверку акты сдачи-приемки в электронном виде, что, как указывалось выше, подтверждается как электронной перепиской сторон, так и письмом Исполнителя исх. № 81/24.10.24 от 24.10.2024.

Ответчик отмечает, что согласование актов сдачи-приемки работ, датированных 06.11.2024 г., фактически велось сторонами до 04.12.2024, при этом все работы были Исполнителем завершены.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №2224187146002412539223333/01/23-03 от «10» марта 2023 г. на выполнение работ по проведению обследования и разработке технических решений (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором по заданию Заказчика выполнить Работы по проведению обследования Объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 06.12.2022г. идентификатор 2224187146002412539223333 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ЭНВИЖН ГРУПП».

В соответствии с условиями Договора Заказчиком был оплачен 70% аванс в размере 26 012 993 (Двадцать шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 59 от 17.03.2023 г., № 364 от 25.04.2024 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора авансирование является встречной обязанностью Заказчика по отношению к обязанности Исполнителя приступить к работам и выполнить их в согласованные сроки. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Исполнитель должен был выполнить работы в течение 84 (Восемьдесят четыре) рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 18.07.2023 г.

05 июля 2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому был принят Календарный план выполнения работ в новой редакции. В соответствии с данным планом срок выполнения работ составляет 125 (Сто двадцать пять) рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 13.09.2023 г.

20.08.2024 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения данных работ составляет 92 (Девяносто два) рабочих дня с даты получения 70% авансового платежа. Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки работ (далее - Акты), согласно которым работы по Объектам должны были быть завершены Исполнителем 02.09.2024 г., но были завершены в более поздние сроки, фактические даты завершения работ также зафиксированы в Актах.

Ответчик в отзыве заявляет, что предупреждал Истца о том, что срок выполнения работ не может быть выдержан, в связи с этим, Сторонами были подписаны указанные выше дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, конечные сроки выполнения работ зафиксированы в подписанных Сторонами Актах сдачи-приемки выполненных работ. Поэтому данный довод не освобождает Ответчика от исполнения требований о возврате неотработанной части аванса и взыскании неустойки, так как Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что объем работ увеличивался, от Исполнителя требовалось выполнить дополнительно работы на объектах Ц23_134 и Ц23_057, в связи с чем Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору. Стоит отметить, что впоследствии Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок продлевался на более длительный период. Однако в установленный срок работы Ответчиком выполнены не были.

Довод Ответчика о том, что Истец осуществил доавансирование, не является основанием для невыполнения работ в установленный срок и невозврата неотработанной части аванса. Доавансирование до 70% было произведено по итогам переговоров между Заказчиком и Исполнителем 25.04.2024 г., так как предполагалось увеличение объемов выполнения работ. Однако объём работ, установленный Договором и Дополнительными соглашениями к Договору, не превысил сумму оплаченного 70% аванса, а был значительно меньше. Также стоит учесть, что конечные расценки стоимости работ были согласованы Сторонами 18.10.2024 г. в Дополнительном соглашении № 4.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что работы фактически были завершены в октябре 2024 г. Однако этот довод не соответствует действительности. Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, последние работы по объектам Ц23_037, Ц23_069, Ц23 072, Ц23_132, Ц23_133, Ц23_137, Ц23_134, Ц23_057, Ц23_074 были завершены только 06.11.2024 г. В последствии 05.12.2024 г. Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ посредством ЭДО.

Ответчик утверждает, что между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2024 г., которое предусматривало увеличение расценок, однако оно не касалось вопросов продления сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что расценки, которые были увеличены Дополнительным соглашением № 4, не могли покрыть понесенные Ответчиком расходы, однако Ответчик не представил доказательств того, что в связи с выполнением работ он понес дополнительные расходы. Между Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, где зафиксированы объём работ и конкретная их стоимость. Как отмечалось выше, сумма оплаченного Истцом аванса превышает стоимость фактически выполненных работ Ответчиком. Соответственно, сумма оплаченная Истцом, полностью покрывает затраты Ответчика.

Кроме того, Ответчик не возражал против установленных расценок стоимости выполненных работ и не заявлял о дополнительных расходах. Ответчик не представил подтверждающих документов, соответствующих отчетов и расчетов, которые бы обосновывали необходимость возмещения таких затрат со стороны Истца.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что Истец в претензии сообщил о расторжении Договора. Однако данный довод не освобождает Ответчика от выполнения требований Истца по исполнению обязательств по Договору. Требование о расторжении Договора в претензии было вызвано тем, что Стороны находились на стадии переговоров по поводу подписания Актов сдачи-приемки работ, а также должны были подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ не по всем объектам. Возможность подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 15 по объекту Ц23_132, ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ на тот момент обговаривалась Сторонами.

В связи с тем, что Акты сдачи-приемки работ не были подписаны Сторонами, работы Исполнителем были не сданы, Заказчик посчитал необходимым расторгнуть Договор для возврата неотработанной части аванса. Расторжение Договора было основано на нарушениях со стороны Исполнителя: невыполнении обязательств в полном объеме и нарушении сроков работ. Эти обстоятельства дают Заказчику право требовать возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

После подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 445 373 (Двенадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч триста семьдесят три) руб. 75 коп., которая была значительно меньше суммы оплаченного Заказчиком аванса (26 012 993 (Двадцать шесть миллионов двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 74 коп.), необходимость расторжения Договора была утрачена, поскольку Стороны исполнили все свои обязательства по Договору: Исполнитель сдал работы, а Заказчик осуществил их оплату.

Ответчик утверждает, что осуществление доавансирования со стороны Истца было не обоснованным. Однако данный довод не соответствует действительности. 17.03.2023 г. Истец произвел 50% авансовый платеж в размере 18 580 709, 82 руб., а 25.04.2024 г. было осуществлено доавансирование до 70 % от цены Договора на основании переговоров между Сторонами. В письме с исх. № ЕСТ-4750 от 23.04.2024 г. Истец согласился произвести доавансирование в связи с письмом Ответчика от «09» апреля 2024 г. № 25/09.04.24.

Перечисление аванса в размере 7 432 283,92 руб. не свидетельствует о признании Заказчиком необходимости компенсировать какие-либо дополнительные расходы. Данный платеж был произведен в рамках договорных обязательств и не является основанием для предъявления Исполнителем дополнительных требований.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что переделки документации происходили из-за изменения требований Заказчика. Однако Заказчик не вносил новые требования, а лишь указывал на выявленные ошибки, требующие исправления. Следовательно, переделки были необходимы для устранения недочетов, а не из-за произвольного изменения условий. Если ошибки были допущены самим Исполнителем, то их исправление является частью его обязательств по Договору, а не дополнительным требованием со стороны Заказчика. Следовательно, указание на исправление ошибок не могло быть причиной задержек.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора по результатам выполнения Работ по Объекту согласно требованиям настоящего Договора и приложений к нему, Исполнитель оформляет Документацию, указанную в п. 1.4. Договора, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору, и указанные документы в электронном виде Исполнитель направляет Заказчику на согласование.

Согласно п. 5.1.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Документации, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласовывает предоставленные документы, либо направляет Исполнителю по электронной почте свои замечания.

Работы по договору не приостанавливались. В письмах Заказчик неоднократно просил возобновить работы, так как не было оснований для их приостановки. Так, ООО «ЕСТ» сообщало о необходимости возобновления работ по Договору и несогласии с приостановкой работ по Договору (исх. ЕСТ-5241 от 16.09.2024 г., исх. ЕСТ-5346 от 01.10.2024 г., исх. ЕСТ-5578 от 05.11.2024 г.). Однако Исполнитель не выполнял требования Заказчика о возобновлении работ и представлении Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, ссылка Ответчика на приостановку работ в данном случае не имеет значения, так как Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Сторонами после сообщений Ответчика о приостановке и содержали уже конечный срок, в течение которого Ответчик должен был сдать выполненные работы, соответственно, Стороны конкретно обозначили просрочку выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Исполнитель указывает, что согласование отчета об обследовании с ГУС МО РФ заняло почти год. Однако этот процесс не освобождал его от выполнения других этапов работ в установленные сроки.

Изменение получателем данных о размещении оборудования (например, кабинетов) связано с объективными обстоятельствами, такими как ремонтные работы, но это не является изменением требований со стороны Заказчика. Исполнитель должен был оперативно адаптировать документацию в рамках своих обязанностей по Договору.

Таким образом, требования Истца о возврате неотработанной части аванса и применении соответствующих санкций являются обоснованными. Доводы Ответчика не опровергают факта нарушения сроков выполнения работ и необоснованного удержания денежных средств Истца.

Ответчик не выполнял дополнительные работы по Договору, а осуществлял исправление ошибок, которые были им допущены в Отчётах об обследовании Объектов и Технических решениях (TP) (далее - Документация).

Истец оплатил аванс в размере 70% от цены договора, это предполагает, что эти средства предназначались для покрытия расходов и исполнения обязательств Ответчиком. Однако подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что итоговая стоимость работ оказалась ниже размера полученного аванса. В связи с этим у Ответчика не возникло перерасхода средств, а напротив - осталась неосвоенная часть аванса.

Ответчик не представил документов, подтверждающих понесенные им дополнительные расходы, связанные с выполнением работ, весь объём работ зафиксирован в подписанных Сторонами Актах сдачи-приемки выполненных работ. Какие-либо иные работы, помимо указанных в Актах, Ответчиком не предъявлялись. В соответствии с принципом процессуального доказывания, закрепленным в статье 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку Ответчик не доказал наличие дополнительных расходов, его требования о возмещении таких затрат необоснованны.

В силу ст. 709, 710 ГК РФ, подрядчик вправе требовать возмещения дополнительных расходов, если их необходимость возникла в ходе выполнения работ, но только в том случае, если они не покрыты ранее полученной оплатой. В данной ситуации Ответчик уже получил от Истца сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, что исключает возможность требования компенсации дополнительных затрат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обращает внимание на выставление замечаний со стороны Истца по поводу выполнения работ. Как отмечалось выше, в процессе подготовки Отчётов об обследовании Объектов и Технических решений (TP) (далее - Документация) Истцом выставлялись замечания, в соответствии с которыми Ответчик должен был исправить Документацию, поскольку в ней содержались ошибки. Замечания выставлялись с учетом требований, которые соответствуют условиям Договора.

Довод Ответчика о том, что Истец менял требования к оформлению уже готовой Документации, не соответствует действительности. Замечания касались оформления документации, допущения Исполнителем ошибок в технических характеристиках, в схемах, о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику в переписке между Сторонами и просил внести соответствующие исправления, так как не мог принять Документацию с допущенными ошибками.

В соответствии с этим исправление ошибок в Документации не могут являться дополнительными работами.

Что касается понесенных АО «КС «Акрополис» затрат в связи с увеличением сроков и объемов выполненных работ по Договору, а также в связи с выполнением дополнительных работ, Ответчик не предоставил доказательств о выполнении дополнительных работ и о дополнительных затратах, которые он понес. Кроме того, Истец не требовал выполнения дополнительных работ со стороны Ответчика, помимо согласованных Договором. Стоимость всех работ, выполнение которых возлагалось на Ответчика, была строго регламентирована и оплачена Истцом.

В соответствии с п. 5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, выполнение дополнительных работ по Договору должно было быть согласовано с Истцом. Сторонами был согласован только тот объём работ, который зафиксирован в подписанных Актах сдачи-приемки выполненных работ. Требования Истца не выходили за рамки договорных обязательств и были направлены исключительно на обеспечение соответствия Документации установленным условиям выполнения работ. Требования Ответчика о возмещении дополнительных расходов не имеют правовых и фактических оснований.

Как отмечалось выше Стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ 05.12.2024 г. посредством ЭДО. Акт сдачи-приемки выполненных работ были составлены и подписаны Сторонами по каждому объекту, в Актах зафиксированы наименование объекта, стоимость выполненных работ, а также дата фактического выполнения работ и срок, в течение которого работы должны были быть сданы Исполнителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также обращает внимание на истечение срока Договора. Согласно п. 11.1 Договора срок действия Договора истек 30.10.2024 г., в соответствии с чем 02.11.2024 г. Истцом было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик утверждает, что 24.10.2024 предоставил на проверку Акты сдачи- приемки в электронном виде. Однако в соответствии с Актами последние работы по объектам Ц23_037, Ц23_069, Ц23_072, Ц23_132, Ц23_133, Ц23_137, Ц23_134, Ц23_057, Ц23_074 были завершены только 06.11.2024 г. Соответственно, 24.10.2024 г. не может считаться датой завершения работ в полном объёме.

Кроме того, направление Актов в электронном виде не равнозначно их подписанию Сторонами и не свидетельствует о полном завершении обязательств, так как до 06.11.2024 г. Ответчик продолжал выполнение работ, что также подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.5. Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому Объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно нормам действующего законодательства о подряде и разъяснениям судебной практики, заказчик в любое время немотивированно имеет право отказаться от договора, взыскав с подрядчика неотработанный аванс, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 13 567 619,99 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 448 343,91 рублей в качестве оплаты пени в период с 03.09.2024 г. по 06.11.2024 г. по Договору, согласно уточненному расчету, расчет проверен судом и признан обоснованным. От ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Суд отмечает, что расчет неустойки был произведен Истцом, исходя из конкретных дат выполнения работ Ответчиком, а также в соответствии с подписанными Актами. В связи с чем неустойка рассчитывалась по дату выполнения последних работ по Договору, а именно по 06.11.2024 г. Также стоит отметить, что Истец рассчитывал сумму неустойки за вычетом стоимости уже выполненных работ с учетом актов и дополнительных соглашений об изменении расценок.

Таким образом, доводы Исполнителя о позднем согласовании Актов не исключают факта нарушения сроков выполнения работ, что влечет за собой право Заказчика на взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени в размере 448 343,91 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 249 472 руб. 97 коп. по дату фактического исполнения обязательства, согласно расчету.

Проверив расчет неустойки, суд считает его некорректным.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что претензия была получена ответчиком 18.12.2024, в связи с чем, последним днем ответа на претензию было 28 декабря 2024 года, соответственно, первым днем, с которого могли бы взыскиваться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ является 29.12.2024.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление процентов с указанной даты – 29.12.2024 г., размер процентов за 29.12.2024 по 17.01.2025 составит 156 056,57 руб., согласно контррасчету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 156 056,57 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, согласно расчету истца, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, судом отказано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 348 913 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АКРОПОЛИС" (198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н (21-39), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 24, К. 2, ЭТ 16 ПОМ ХХI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>) долг в размере 13 567 619 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 99 коп., пени в размере 448 343 (Четыреста сорок восемь тысяч триста сорок три) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 056 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 57 коп. по состоянию на 17.01.2025 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 348 913 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин