Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А53-30217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30217/16
08 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 112 437,42 руб., неустойки в размере 2291,01 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №59 от 07.11.2016 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 112 437,42 руб., неустойки в размере 2291,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика по делу о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика о ходе рассмотрения дела, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.12.2016 года.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2179,74 руб. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2179,74 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 15.11.2012 был заключен договор теплоснабжения № 5191, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией  проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ №16483/0303 от 31.07.2016, №16916/0303 от 31.08.2016 года, счет-фактурами №016483/0303 от 31.07.2016 года, №016916/0303 от 31.08.2016 года.

Потребитель не произвел оплату в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 112437,42 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ истца в части взыскания задолженности за период июль-август 2016 года в связи с оплатой.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была оплачена основная задолженность в размере 112437,42 руб. в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд принять отказ истца в части взыскания задолженности за период июль-август 2016 года размере 112437,42 руб. в связи с оплатой, производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» о взыскании основной задолженности в размере 112437,42 руб. за период июль-август 2016 года и прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 112437,42 руб. за период июль-август 2016 года подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2179,74 рублей, рассчитанной за период с 21.08.2016 по 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет пени и признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4442 руб., уплаченной по платежным поручениям №2625 от 20.10.2016 на сумму 2000 руб. и №2638 от 20.10.2016 на сумму 2781 руб.

Определением суда от 08.11.2016 года произвел зачет государственной пошлины в размере 4442 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям №2625 от 20.10.2016 на сумму 2000 руб. и №2638 от 20.10.2016 на сумму 2781 руб. в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 4439 руб.

При этом суд учитывает, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, уточнение требований в указанной части обусловлено оплатой ответчиком задолженности.

Оплата ответчиком суммы задолженности произведена 08.11.2016 и 24.11.2016, то есть после подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству в части суммы задолженности в размере 112437,42 руб., и судебные расходы, приходящиеся на указанную часть фактически удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4439 рублей. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 342 рублей, уплаченную по платежному поручению №2638 от 20.10.2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 112 437,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2179,74 руб. неустойки; 4439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 342 руб. по платежному поручению № 2638 от 20.10.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова