Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-15778/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15778/2022
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив"общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК ТЕХНОЛОГИЯ"общество с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (далее – ООО "КОНСТРУКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании 654842 руб. неосновательного обогащения, 861480,96 руб. неустойки по договору от 08.10.2020 № ТГ-П/Вент (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРУКТИВ" (заказчиком) и ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчиком) заключен Договора, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству вентиляции на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроченным объектом дошкольного образования. ЖК «Северный мир «Тихая Гавань». Многоэтажный гараж (корпус 2), по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23).

По п. 2.1. Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по настоящему Договору определяется сметой и составляет 8614809,96 руб.

Согласно п. 2.5. Договора заказчик после подписания сторонами настоящего Договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 20% от стоимости СМР – 654842,85 руб. с целью обеспечения возможности начать работы по устройству вентиляции. Аванс – фиксированный.

В соответствии с п. 3.1. Договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 19.10.2020.

В силу п. 3.2. Договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее 30.03.2021.

По п. 10.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ относительно графика производства работ (приложение № 2), подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору * 10%). При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней определенных по формуле, срыв графика производства работ рассчитывается по иной формуле. Сумма неустойки не может быть более 10% от цены Договора.

ООО "КОНСТРУКТИВ" перечислило ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" 654842,85 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 26.10.2020 № 865.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 13.01.2022 № 01/2022 о расторжении договора, просило оплатить неустойку, начисленную по п. 10.3. Договора, а также возвратить перечисленные по Договору денежные средства.

Отказ ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "КОНСТРУКТИВ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 654842,85 руб. подтверждается платежным поручениям от 26.10.2020 № 865.

Заказчик расторг спорный Договор, направив уведомление от 13.01.2022 № 01/2022по Почте России согласно почтовой квитанцию с описью вложения в ценное письмо (РПО № 19910657119599).

По сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19910657119599 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 18.02.2022.

Ответчик указывает, что не смог выполнить работы в связи с несогласованной проектной документацией, о необходимости утверждения изменений в проектную документацию ответчик направил истцу по электронной почту письмо от 21.11.2020 № 02-11/2020; выполнение работ по первоначальной проектной документации могло отразиться на качестве выполняемых работ, в связи с чем ответчик не приступил к выполнению работ; все уведомления о приостановках работ в связи с указанными обстоятельствами ответчиком передавались нарочно представителям истца, однако, обратно с входящими номерами получены не были, ответов на уведомления не последовало.

ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" представило письмо от 21.11.2020 № 02-11/2020, в котором просит по иному договору от 14.09.2020 № ТГ-ОДО/Вентиляция согласовать измененную проектную документацию.

Документального подтверждения своих доводов ответчик не представил в материалы дела.

По мнению ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ", заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 13.2.3. Договора в случае, если подрядчик нарушает исполнения договора более, чем на 10 рабочих дней. По п. 3.2. Договора работы должны были быть сданы не позднее 30.03.2021. Однако ООО "КОНСТРУКТИВ" направило уведомление о расторжении Договора 14.01.2022.

При этом условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации не запрещен односторонний отказ заказчика от договора и в иных случаях.

Поскольку ООО "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" не отрицает не выполнение работ по договору, суд удовлетворяет требование о взыскании 654842 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил 861480,96 руб. неустойки по п. 10.3. Договора за 287 дней просрочки выполнения.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая период просрочки, установленное в п. 10.3. Договора ограничение неустойки не более 10% от цены Договора, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований доя снижения неустойки не находит, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании 861480,96 руб. неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" 654842 руб. неосновательного обогащения, 861480,96 руб. неустойки, 28163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2022 № 62.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.