Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-6554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6554/2019
12 августа 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения принята 06 августа 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 170 483 руб. 61 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 10.04.2019, 7 810 руб. расходов по государственной пошлине, 7 500 руб. расходы на представителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.06.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» о взыскании 170 483 руб. 61 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 10.04.2019, 7 810 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходы на представителя.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 20 от 26.02.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений, ответчик указал, что считает договор поставки № 20 от 26.02.2018 незаключенным ввиду несогласования в договоре существенных условий. Так же ответчик выразил мнение, что взыскание неустойки в требуемой истцом сумме приведет к его неосновательному обогащению, для оценки соразмерности им приложен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец представил дополнительные объяснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявил об увеличении суммы взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 500 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания судебных расходов.

Истец представил пояснения по ранее представленным документам, из которых следует, что на дату заключения договора от 26.02.2018 обязательства сторон по разовым сделкам купли-продажи были исполнены полностью, указанная в акте сверки от 30.09.2018 задолженность ответчика на 01.07.2018 в сумме 219 875 руб. 06 коп. возникала в результате исполнения договора поставки № 20 от 26.02.2018.

Представитель ответчика ходатайствует о принятии встречного искового заявления, ходатайствует о назначении экспертиз по делу.

Представитель истца возражает против принятия встречного искового заявления.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО АСЦ «ВИРА» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в результате поставки некачественного товара, для определения суммы реального ущерба просит назначить судебную экспертизу, а также просит назначить судебную экспертизу резьбы ДУ 25 для определения ее соответствия качеству.

Суд оставил встречное исковое заявление без движения до 26.08.2019.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено без движения, основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз в рамках встречного искового заявления в настоящее время отсутствуют.

Представитель истца поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО АСЦ «ВИРА» (покупатель) 26.02.2018 был заключен договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, переданный ему поставщиком.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора, стоимость, количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, порядок, форма и сроки оплаты товара согласовываются сторонами на основании условий договора, либо указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В случае 100 % предварительной оплаты товара возможно согласование путем выставления поставщиком счета на оплату товара и оплата его покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товаров осуществляется по заявке покупателя партиями, исходя из фактического ассортимента, количества и стоимости товаров, имеющихся на складе поставщика на момент поставки.

Срок поставки устанавливается в спецификации (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора при обнаружении недостатков качества товара, которые невозможно определить путем визуального осмотра, а также скрытых недостатков товара (которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения), покупатель обязан в течение 24-х часов уведомить поставщика об обнаруженном несоответствии телеграммой, (телефонограммой о получении) и обеспечить состояние товара в момент обнаружения несоответствия. После получения уведомления покупателя поставщик обязан сообщить, будет ли направлен представитель для осмотра товара с выявленными дефектами. Ответ поставщик обязан направить в порядке, установленном для направления уведомления, в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления. Явка представителя поставщика должна быть обеспечена в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах.

Как следует из пункта 3.12 договора, в случае выявления несоответствия качества товара, в том числе наличие скрытых недостатков, покупатель направляет поставщику претензию с приложением документов, подтверждающих выявленное несоответствие – дефектная ведомость, подписанная сторонами, либо заключение независимой аккредитованной экспертной организации. Срок направление претензии – 5 рабочих дней после даты составления дефектной ведомости и заключения экспертизы.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора цена договора определяется, исходя из общей цены всех партий товара, поставляемых по договору.

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях товарного кредита в течение 14 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, при этом общая сумма задолженности покупателя не должна превышать 100 000 руб. При превышении указанной суммы или нарушении покупателем установленного срока оплаты поставщик вправе приостановить поставки по договору до выполнения покупателем своих обязательств.

Стороны могут согласовать иной способ оплаты в спецификациях к договору.

Оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами путем наличного или безналичного расчета, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока его действия, он является продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору поставки № 20 от 26.02.2018 стороны согласовали изложить пункт 4.2 договора поставки № 20 от 26.02.2018 в следующей редакции:

«Покупателю предоставляется отсрочка на сумму 200 000 руб. на 21 календарный день, с даты отгрузки товара со склада поставщика. Сумма отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 200 000 руб. Данная отсрочка распространяется на складские позиции. Позиции по срокам обговариваются в индивидуальном порядке.).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам счетам-фактурам на сумму 815 424 руб. 86 коп.

По мнению истца, ответчик произвел частичную оплату за полученный товар, сумма долга составила 170 493 руб. 61 коп.

Истец претензией № 20 от 10.12.2018 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 170 483 руб.61 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов содержат указание на наименование, количество и цену товара, и подписаны сторонами и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки № 20 от 26.02.2018 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки 20 от 26.02.2018, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, копии универсальных передаточных документов, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанный сторонами без разногласий, с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что на дату заключения договора от 26.02.2018 обязательства сторон по разовым сделкам купли-продажи были исполнены полностью, был поставлен и оплачен товар общей стоимостью 143 644 руб. 88 коп. Указанная в акте сверки от 30.09.2018 задолженность ответчика (сальдо) на 01.07.2018 в сумме 219 875 руб. 06 коп. возникла в результате исполнения договора поставки № 20 от 26.02.2018.

Произведенные ответчиком оплаты по договору поставки № 20 от 26.02.2018 подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по договору поставки № 20 от 26.02.2018 подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. за период с 01.10.2018 по 10.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Истец уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., поскольку при расчете неустойки за период с 01.10.2018 по 10.04.2019 с учетом 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ее размер составит 207 335,31 руб.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик представил свой контррасчет, основанный на ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей в спорный период 7,5 – 7,75 % годовых, исходя из позиции ответчика, размер неустойки за 1 к.д. составляет 0,02 % от суммы задолженности.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов представил: соглашение об оказании юридических услуг от 09.04.2019; платежное поручение № 775 от 15.04.2019 на сумму 5 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2019; дополнение от 21.05.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 09.04.2019; платежное поручение № 1094 от 24.05.2019 на сумму 2 500 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2019.

Соглашение об оказании юридических услуг от 09.04.2019 заключено между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), по его условиям исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: изучение документов, представленных клиентом; составление искового заявления о взыскании суммы задолженности и неустойки с ООО АСЦ «Вира».

В соответствии с пунктом 5 соглашения оплата по соглашению составляет 5 000 руб. и оплачивается клиентом в течение 3-х дней после заключения настоящего соглашения.

Оплата исполнителю в размере 5 000 руб. произведена по платежному поручению № 775 от 15.04.2019.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2019 по соглашению об оказании юридических услуг от 09.04.2019, предусмотренные соглашением услуги выполнены надлежащим образом.

21.05.2019 между исполнителем и клиентом заключено дополнение к соглашению об оказании юридических услуг от 09.04.2019, в соответствии с которым стороны согласовали следующий дополнительный объем необходимых юридических услуг, оказываемых исполнителем: ознакомление с отзывом ответчика ООО АСЦ «Вира»; изучение документов, представленных клиентом: УПД по поставке товара, платежные поручения ООО АСЦ «Вира», счета на оплату ИП ФИО1; составление дополнительных объяснений истца с учетом отзыва ответчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 руб. и оплачивается клиентом в течение 2-х рабочих дней безналичным расчетом.

С учетом срока, указанного в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу № А03-6554/2019, срок оказания предусмотренных юридических услуг: не позднее 24 мая 2019г.

Платежным поручением № 1094 от 24.05.2019 клиент произвел исполнителю оплату за оказанные услуги в размере 2 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2019 по дополнению от 21.05.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 09.04.2019 предусмотренные дополнением услуги выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, дополнительные объяснений по иску с учетом отзыва ответчика, заявления, ходатайства), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 483 руб. 61 коп. основного долга, 70 000 руб. неустойки, 7 810 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева