Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А03-7141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7141/2021
г. Барнаул
20 июля 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

SIA «SALMO» (ЕГР: 40003036461) в лице АНО «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365; 25 руб. стоимости вещественного доказательства, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

SIA «SALMO» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365; 25 руб. стоимости вещественного доказательства, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 771365. Нарушение выразилось в продаже ответчиком контрафактного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № 771365 правообладателем которого является истец.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что в случае если суд придет к выводу о доказанности факта использования результата интеллектуальной деятельности истца снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 25.06.2021 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

03.12.2020 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA «SALMO» - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>,предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), правообладателем которого является истец.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела (л.д. 31), которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи - представленный товар приобретен по представленному товарному чеку (л.д. 29).

На упаковке с товаром размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»). Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Акт реализации ответчиком товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 03.12.2020, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН, ОГРНИП продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, наименование товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду представлено не было.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 771365, товарный знак № 771365 имеет правовую охрану.

На спорном товаре (упаковка с крючками) размещена этикетка с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 771365.

Учитывая, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком товара, на котором имеется изображение логотипа «Cobra», исключительные права на которые принадлежат истцу, без ведома и согласия правообладателя, суд счел требование о взыскании компенсации обоснованным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016 г.)

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом определен размер компенсации из расчета 50 000 руб. за одно нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В вышеназванном постановлении указано, что исходя из общих начал гражданского законодательства, суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 13.02.2018 указано, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, исходя из общего конституционно-правового смысла справедливости и соразмерности меры ответственности совершенному правонарушению, суд полагает, что изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовая позиция о снижении компенсации ниже низшего предела в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, должна применяться и к случаям, когда одним действием нарушено право на один объект. Иной подход привел бы к неравенству применяемой меры ответственности в виде компенсации к разным субъектам хозяйственной деятельности, зависимой лишь от того, нарушено право в результате правонарушения на несколько результатов интеллектуальной собственности или на один результат.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае ответчиком заявлено о необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, о ее несоразмерности, поскольку товар реализован за 25 руб.

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации приводит довод о том, что между SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019 г. и вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака «Cobra» составляет 2 721 300 руб. Истец указывает, что распространение контрафактного товара создает реальную угрозу прекращения договорных отношений между SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС».

Истец считает, что стоимость права использования товарного знака позволяет оценить значительность получаемой экономической выгоды ответчиком при реализации товаров с незаконным использованием товарного знака.

Соотнеся заявленную сумму компенсации со стоимостью контрафактного товара, суд пришел к следующим выводам:

Размер вознаграждения за предоставленное право использования товарного знака «Cobra» согласно материалам дела составляет 2 721 300 руб. Ответчик получил доход от реализации товара с использованием товарного знака истца в размере 25 руб. - стоимость реализованного товара, которая в 108 852 (2 721 300 руб./ 25 руб.) раз меньше предполагаемой к возмещению лицензиатом суммы затрат на использование товарного знака.

Требуя возмещения 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, истец таким образом возмещает сумму составляющую 54 часть (2 721 300 руб. / 50 000 руб.) вознаграждения за использование товарного знака, что значительно превышает полученную экономическую выгоду ответчика при нарушении исключительных прав в рассматриваемом деле и пропорциональность компенсационных затрат истца на оплату права использования товарного знака по отношению к полученной выгоде ответчика.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт, что истцом понесены значительные убытки от нарушения прав ответчиком. Доказательств прекращения договорных отношений между SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВСЕРВИС» вследствие распространения ответчиком контрафактного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на несоразмерность причиненного ущерба заявленной сумме компенсации и в случае удовлетворения иска просил суд снизить компенсацию за использование товарного знака до 5 000 руб. Ответчик ссылается на совершение им нарушения впервые. Данное утверждение истцом не опровергнуто. Доказательств неоднократности нарушения истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ (убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование товарного знака не носило грубый характер), подтверждены.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, единственное правонарушение, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при стоимости товара 25 руб., признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже установленного законом предела - до 5000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи ходатайство истца об отнесении на ответчика всех судебных издержек не подлежит удовлетворению. Материалами дела не подтверждено, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчик не согласился с размером заявленной компенсации.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 2 руб. 50 коп. стоимости спорного товара, 24 руб. 75 коп. почтовых расходов, 20 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 200 (двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делам № А74-887/2021, № А74-899/2021.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу SIA «SALMO» 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365; 2 руб. 50 коп. стоимости спорного товара, 24 руб. 75 коп. почтовых расходов, 20 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов