Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А11-12101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12101/2021

«03» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 03.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лакина, д. 85, <...>),

к акционерному обществу «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Мичуринский <...>, <...>)

о взыскании 72 589 рублей 70 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.11.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо» (далее по тексту – ООО «Группа Компаний «ТиКо», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «Мост» (далее – по тексту – АО «Строительная компания «Мост», ответчик, покупатель) о принудительном взыскании 48 882 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 12.04.2021 № 11-01/130-2021, 23 707 рублей неустойки, 2904 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Строительная компания «Мост» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что по состоянию бухгалтерского учета долг перед истцом составляет 15 161 рубль 10 копеек; сообщило, что ООО «Группа Компаний «ТиКо» ответчику не был представлен универсально-передаточный документ от 28.04.2021 № МП-1196 на сумму 33 721 рубль 60 копеек, ссылка на которой имеется в претензии и в исковом заявлении, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.11.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлениями от 22.12.2021 и от 30.03.2022, поступившими в суд в электронном виде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 882 рубля 70 копеек задолженности, 29 055 рублей 59 копеек неустойки, 2904 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

12 апреля 2021 года между ООО «Группа Компаний «ТиКо» (поставщиком) и АО «Строительная компания «Мост» (покупателем) заключен договор поставки № 11-01/130-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю непродовольственные товары (строительные материалы, электротовары и т.д) (далее – товар) согласно утвержденным сторонами спецификациям и заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в установленных настоящим договором порядке, форме, размере и сроки.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовывают в спецификациях все существенные условия в рамках поставок по настоящему договору, если таковые применимы для поставляемого товара, такие как: наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара и конкретизация характеристик товара, требования к качеству и соответствие товара целям его использования; комплектность, сроки поставки товара и/или порядок, в соответствии с которым он будет определяться, способы поставки, реквизиты грузополучателя и объект поставки товара, сроки гарантии на поставленный товар. С даты подписания спецификаций они принимают форму неотделимости от настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть; условия, не затронутые спецификациями, будут подлежать исполнению исходя из условий настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора товар может поставляться покупателю на основании заявок; в случае поставки товара по заявкам номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество и цена товара фиксируются в счетах на оплату и подтверждаются в универсальных передаточных документах (УПД) и иных документах, подписанных либо одобренных сторонами договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с настоящим договором в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Если такая просрочка составит более 10 (десяти) календарных дней, поставщик вправе в одностороннем судебном порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается сторонами до начала поставки в счете на оплату и/или спецификации; с даты выставления поставщиком счета цены на товар фиксируются при условии своевременной оплаты согласно пункту 4.2 договора. В случае просрочки оплаты (пункт 4.2 договора) цены могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке путем выставления дополнительного счета; дополнительный счет должен быть оплачен покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней.

Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения и подписания УПД.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 581 909 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Покупатель оплатил товар частично, по сведениям истца, задолженность ответчика составляет 48 882 рубля 70 копеек.

13.09.2022 ООО «Группа Компаний «ТиКо» направило в адрес АО «Строительная компания «Мост» претензию (исх. № 777) с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами), ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с настоящим договором в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пеней) в сумме 29 055 рублей 59 копеек, рассчитанных на основании пункта 3.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки (пеней), рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доказательств оплаты долга и неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 882 рублей 70 копеек долга, 29 055 рубля 59 копеек пеней (неустойки), начисленных за период с 24.05.2021 по 30.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в размере уплаченной суммы при подаче искового заявления и в доход федерального бюджета с увеличенной суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Мост», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТиКо», Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 48 882 рублей 70 копеек, пени в сумме 29 055 рубля 59 копеек, начисленные за период с 24.05.2021 по 30.03.2022, а также 2904 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Мост», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова