Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А13-1092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1092/2021
город Вологда
15 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308352809800122) о взыскании 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Кеша», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Тучка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 13 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки» в результате продажи контрафактного товара (детская футболка голубого цвета с изображением персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки»).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на мнимость лицензионного договора от 27.10.2015 №01-27/10, заключенного между АО «Цифровое Телевидение» и истцом; заявил о фальсификации доказательства, выразившейся в предоставлении истцом в суд мнимого (притворного) договора, так как лицензиар не является правообладателем объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как имеющее признаки злоупотребления ответчиком процессуальным правом и явно направленное на затягивание судебного процесса.

Фактически в заявлении речь идет не о фальсификации, а об оценке представленного доказательства ввиду оспаривания ответчиком договора, положенного в основу иска, по основаниям мнимости (притворности).

Оценка доказательств проводится судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не требует совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

В письменном ходатайстве истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центральное Телевидение» и ФГУП «ВГТРК» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «ВГТРК».

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 51 АПК РФ, поскольку непосредственно права и законные интересы указанных лиц решением по настоящему делу не затрагиваются.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05 апреля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 апреля 2021 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка» на основании договора № 01-27/10 от 27 октября 2015 года, заключенного между истцом (лицензиар) и Акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиат).

В целях защиты исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30 августа 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: предлагался к продаже и был реализован товар – детская футболка голубого цвета с изображением персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка».

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование и ИНН ответчика.

Претензия истца №23873 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка» подтвержден договором № 01-27/10 от 27.10.2015, в соответствии с которым Акционерное общество «Цифровое Телевидение» предоставило истцу лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз» 52 серии) (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору содержатся наряду с другими графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка».

Согласно пункту 2.2.1 договора указанная лицензия предоставляет право использовать лицензиату элементы фильма путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг) на исключительной основе.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 к указанному договору лицензионный срок установлен сторонами по 31.12.2026.

Вышеуказанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчика о мнимости (притворности) указанного договора ввиду принадлежности исключительных прав на элементы фильма «Ми-ми-мишки» ФГУП «ВГТРК» со ссылкой на прокатное удостоверение Минкультуры России №214004117 от 08.02.2017, договоры №156/901, от 15.04.2016, №164/901А от 18.04.2016, №165/901А от 18.04.2016, №163/901А от 18.04.2016, свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак 608389 отклоняются судом ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительного права на произведение (персонаж) с регистрацией прокатного удостоверения.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-Ф «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», пункта 2 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 № 143, прокатное удостоверение является разрешением, выдаваемым Минкультуры России, без которого на территории Российской Федерации запрещается осуществление проката фильма и (или) показа фильма. Таким образом, к спорным отношениям прокатное удостоверение отношения не имеет.

Предметом договоров №156/901, от 15.04.2016, №164/901А от 18.04.2016, №165/901А от 18.04.2016, №163/901А от 18.04.2016 являются производство фильма и передача исключительных прав на фильм, в том числе, элементы фильма (64 серии с 41-й по 104-ю), создание сценария, постановка анимационного фильма, создание музыкальных произведений соответственно (52 серии с 53 по 104).

Указанные договоры подтверждают права правообладателя исключительного права - ФГУП «ВГТРК», но не могут свидетельствовать о недействительности лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Таким образом, поскольку истец является обладателем исключительной лицензии на персонажи фильма, он вправе защищать свои исключительные права путем обращения с настоящим иском в суд.

Свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак 608389 удостоверяет факт регистрации за ФГУП «ВГТРК» товарного знака (ми-ми-мишки). Товарный знак, наряду с правом на произведение является самостоятельным объектом подлежащих защите исключительных прав (статья 1225 ГК РФ) и не может исключать защиту права на персонаж фильма.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовым чеком от 30.08.2018, видеозаписью закупки, вещественным доказательством – контрафактным товаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация, незначительно превышающая ее минимальный размер – по 15 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя, учитывая неоднократность допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, их системный характер (дела № А13-8158/2011, №А13-5853/2013, А13-13993/2014, А13-8748/2016, А13-11432/2019, А13-13185/2019, А13-22714/2019, А13-636/2020, А13-12449/2020, А13-16105/2020), что свидетельствует грубом характере нарушения, суд полагает заявленный истцом размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению контрафактного товара подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

В связи с удовлетворением иска указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительного права, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство – детская футболка голубого цвета с изображением персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП 308352809800122, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (<...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Кеша», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Тучка», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 13 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

Вещественное доказательство – детскую футболку голубого цвета с изображением персонажей анимационного сериала «Ми-ми-мишки» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Корепин