Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А03-16630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16630/2023
г. Барнаул
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-сервис», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 419 185 руб. 26 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб – агро», г. Барнаул (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-сервис» (далее – ООО «М-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь», ответчик) о взыскании 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 419 185 руб. 26 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб – агро».

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведено погашение задолженности за ООО «Торгсиб – агро» перед кредитором ООО «Приоритет Сибирь», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсиб – агро», однако в удовлетворении требования о процессуальной замене в рамках дела №А03-18119/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсиб – агро» судом отказано, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования просил оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что истец претензию о возвращении неосновательного обогащения ответчику не направлял.

Вместе с тем, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено прежде всего на возможность разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае с момента предъявления иска в арбитражный суд (16.10.2023 ) ответчиком не предпринималось и не принимается мер для урегулирования спора миром.

Доказательств, свидетельствующих о возможности реализации досудебного порядка и разрешения спора миром, не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время счета ответчика арестованы, поэтому денежные средства не представляется возможным возвратить.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет формальным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела №А03-18119/2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов общества «Торгсиб-Агро» задолженности в размере 11 196 134 руб. 14 коп.

Определением суда от 18.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро».

Решением суда от 03.02.2023 ООО «Торгсиб-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

21.02.2023 ООО «М-СЕРВИС» произвело перечисление на расчётный счёт «Приоритет Сибирь» денежных средств в размере 7 927 596,91 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», что подтверждается платёжным поручением № 43 от 21.02.2023, представленным в материалы дела (л.д. 14).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «М-СЕРВИС» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Приоритет-Сибирь» на заявителя по делу №А03-18119/2021 в связи с тем, что 21.02.2023 ООО «М-СЕРВИС» произвел гашение задолженности за ООО «ТоргсибАгро» перед кредитором – «Приоритет Сибирь» (<***>, ИНН <***>) в размере 7 927 596,91 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» на расчетный счет ООО «Приоритет Сибирь».

Определением 14.06.2023 по делу №А03-18119/2021 в удовлетворении заявления ООО «М-СЕРВИС» о замене кредитора судом отказано, в связи с нарушением заявителем порядка, предусмотренного статьей 113 закона о банкротстве.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ООО «М-Сервис» на банковский счет ООО «Приоритет Сибирь» денежных средств в размере 7 927 596 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением с указанием основания платежа.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных конкурсных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Таким образом, исполнение истцом отдельных обязательств должника после открытия конкурсного производства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротств, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, внеся самостоятельно денежные средства на расчётный счёт ООО «Приоритет Сибирь» истец нарушил порядок, установленный законом о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления о замене кредитора по делу №А03-18119/2021 арбитражным судом установлено, что учредитель ООО «М-Сервис» ФИО5, владеющий 100% доли уставного капитала ООО «М-Сервис», являлся директором ООО «Берилл-Агро» (ИНН: <***>) учредителем которого (51 % доли уставного капитала) является ФИО6, которая также является наследником учредителя ООО «Торгсиб-Агро» ФИО7. Прослеживается связь ФИО5 с ФИО8. Так, ФИО5 до 28.01.2021 являлся директором ООО «Алт Авто Ойл» (ИНН: <***>), учредителем которого с 16.07.2019 является ФИО8 (100 % доли уставного капитала). Также ФИО5 и ФИО8 являются соучредителями ООО «22 регион» (ИНН: <***>). Таким образом, ООО «М-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Торгсиб-Агро».

С учетом изложенного, поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, о чем указано в определении суда по делу №А03-18119/2021, а ООО «Торгсиб-Агро» признано несостоятельным (банкротом), то законных оснований для принятия денежных средств за должника от третьего лица у ООО «Приоритет Сибирь» в рамках дела №А03-18119/2021 не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств в размере 7 927 596 руб. 91 коп. с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать 419 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку получив денежные средства, ответчик должен был их возвратить, что исключило бы начисление процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не находит.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-сервис», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 7 927 596 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 419185 руб. 26 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова