Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А51-28224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28224/2016
г. Владивосток
13 февраля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН7713056834; ОГРН <***>)

о взыскании 26 712 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее ООО "Дальинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 26 712 рублей, в том числе: 1 712 рублей 86 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки за период с 28.02.2014 по 21.11.2016. Так же истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как изложено в исковом заявлении 21.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомашиной TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <***>.

Из пояснений истца следует, что в силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***> (причинитель вреда) свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

27.01.2014 ответчиком принято заявление о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству ФИО1: TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 24.01.2014 по адресу: <...>, что подтверждается Страховым актом от 25.02.2014.

Из Страхового акта от 25.02.2014 следует, что страховщик признал ДТП (24.01.2014) страховым случаем, и на основании приложенного к страховому акту заключению НЭ и/или акта осмотра ТС, определил размер страхового возмещения в размере 23 287 рублей 14 копеек.

03.03.2014 страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 23 287 рублей, что подтверждено платежным поручением №36341.

На основании договора №019/16а от 30.08.2016 экспертное предприятие «Камелот» (ИП ФИО2), изготовило экспертное заключение №019/16а от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 36 573 рублей.

Как поясняет истец в иске оплата за составление отчета независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена квитанция, выданная 30.08.2013 ФИО1 ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру №019/16 от 30.08.2013 (ДТП в январе 2014).

В материалы дела представлен договор №1/102 уступки прав (цессии) от 01.09.2016, заключенный между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к ответчику о возмещении вреда причиненному принадлежащему цеденту на законном основании имуществу, TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшем 24.01.2014 по адресу: <...>, в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд обращает внимание, что договор №1/102 цессии подписан Хранцовым С.Н. (четкая, рукописная подпись), тогда как из текста договора уступки прав (цессии) от 01.09.2016, искового заявления, акта осмотра транспортного средства от 29.01.2014, потерпевшим в ДТП является Храмцов С.Н. Кроме того в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2014 стоит рукописная расшифровка подписи владельца АМТС «Храмцов Сергей Николаевич».

14.11.2016 ответчику истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Посчитав, что договор об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования страхового возмещения перешло к заявителю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как заявлено истцом в иске, ДТП произошло 21.01.2014. Из представленных в материалы документов, ДТП произошло 24.01.2014. Между тем извещение о ДТП в материалы дела истцом не представлено. Определение суда 15.12.2016 в части обязания истца предоставить извещение о ДТП, оставлено истцом без исполнения.

С учетом имеющихся, но не устраненных истцом, противоречий между изложенными в иске обстоятельствами о дате ДТП (21.01.2014) и представленными истцом доказательствами, которые принимаются судом как косвенные доказательства произошедшего 24.01.2014 ДТП, однако не исключающими возможного совершения ДТП 21.01.2014 теми же участниками, следует, что у суда нет возможности установить факт наступления конкретного страхового случая.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела извещения о ДТП у суда отсутствует возможность сопоставить повреждения, указанные в экспертном заключении и установить их относимость к зоне, указанной в извещении.

Кроме того, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих установить процедуру расчетов процента износа комплектующих автомобиля, что обязательно в силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (Глава IV Правил) (далее Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 главы I Правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в экспертном заключении, представленном истцом, эксперт произвел расчет стоимости запасных частей путем произведения стоимости запасной части в долларах на курс рубля на дату страхового случая. При этом из расчета невозможно установить какова стоимость запасных частей в долларах именно на дату ДТП, не указан, каков курс доллара, и какой страны, принят экспертом (цифровое обозначение).

Исковые требования ООО "Дальинвест" по настоящему делу основаны на переходе к нему права требования возмещения вреда на основании договора №1/102 цессии, заключенным между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только при наличии полномочия представителя, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Однако, как следует из договора цессии, он подписан ФИО1 (четкая, рукописная подпись), а не ФИО1 (потерпевшим в ДТП).

Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО1 одно и тоже лицо, а так же в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 действовать за ФИО3, либо документа, позволяющего сделать вывод, что сделка в последующем одобрена ФИО1, суд не признает перешедшим к истцу право требования заявленных в иске сумм страховых выплат, включающих доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

Поскольку страховой случай не подтверждается материалами дела, и договор об уступке права (цессии) не соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения не перешло заявителю, и на стороне страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения не обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.