Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А57-35097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10967/2024

Дело № А57-35097/2023
г. Казань
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» - ФИО1, доверенность от 15.07.2024,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А57-35097/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой», г. Красногорск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 667 843,80 руб., пеней за период с 05.03.2021 по 04.12.2023 в размере 672 625,13 руб., пеней начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, поставщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ответчик, ООО «Альфастрой», покупатель) с иском, в котором, уточняя предмет ранее заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 11.12.2020 № 57 в размере 667 843,80 руб., пени за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657264,73 руб., а также пени, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 по делу №А57-35097/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Альфастрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 11.12.2020 № 57 в размере 667 843,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657 264,73 руб., пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пени по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, а также 26 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 329, 330 ГК РФ, и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели взыскание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, договор поставки от 11.12.2020 № 57 им не подписывался и не заключался. Ответчик настаивает на том, что по счетам от 10.12.2020 N УТ-342, от 10.12.2020 N УТ-344, от 20.02.2021 N УТ-46 поставлен иной объем продукции. Продукция по УПД от 31.03.2021 N УТ-38 на сумму 122680 руб. ему не поставлялась, а акт сверки является ненадлежащим доказательством, вследствие чего поставщик действовал недобросовестно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Альфастрой» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2020 № 57, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

В пункте 1.2. договора поставки определено, что наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в счете.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 договора поставки в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 указал, что в 2021 году он поставил в адрес ООО «Альфастрой» товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД) № УТ-2 от 29.01.2021 на сумму 1 694 365 руб.; № УТ-4 от 29.01.2021 на сумму 189 501 руб.; № УТ-6 от 01.02.2021 на сумму 1 724 200 руб.; № УТ-20 от 04.03.2021 на сумму 725 428 200 руб., № УТ-38 от 31.03.2021 на сумму 122 680 руб., удостоверенные печатью покупателя.

Оплата полученного по Договору товара Покупателем товара произведена покупателем частично, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 667 843,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021,  подписанным сторонами.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, а также изложенной в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516, 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, однако, оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что Договор им не подписывался и не заключался, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в счетах сторонами согласованы наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии, согласно пункту 1.2 Договора.

Товар, поставленный ИП ФИО2 по УПД № УТ-2 от 29.01.2021 на сумму 1 694 365 руб.; № УТ-4 от 29.01.2021 на сумму 189 501 руб.; № УТ-6 от 01.02.2021 на сумму 1 724 200 руб.; № УТ-20 от 04.03.2021 на сумму 725 428 руб., № УТ-38 от 31.03.2021 на сумму 122 680 руб. принят покупателем, о чем свидетельствуют подпись генерального директора ООО «Альфастрой» и печать организации.

Также, в качестве доказательств поставки товара были представлены книги продаж за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2020 по 31.12.2020, которые подтверждают продажу спорного товара ответчику. О фальсификации указанных документов, оттисков печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об утрате печати, ответчиком не заявлялось.

ИП ФИО2 был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.12.2020 N 57 за 2021 год, составленный и направленный покупателем (ООО "Альфастрой") в адрес продавца (ИП ФИО2), а также скриншоты переписки, подтверждающие взаимоотношения сторон по сверке обязательств по договору поставки.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены следующие документы, которые были приобщены к материалам дела: копии актов сверки за 1 квартал 2021 года, 4 квартал 2020 года, книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, счета на оплату от 10.12.2020 N УТ-342, от 10.12.2020 N УТ-344, от 16.03.2021 N УТ-67, УПД от 01.02.2021 N УТ-6, от 04.03.2021 N УТ-20, от 31.03.2021 N УТ-38, от 29.01.2021 N УТ-2, от 29.01.2021 N УТ-4, от 24.12.2020 N УТ-189, от 30.12.2020 N УТ-190, от 30.12.2020 N 195, 30.12.2020 N 196, от 30.12.2020 N УТ-199, копии платёжных поручений ООО "Альфастрой" на оплату товара от 11.12.2020 N 126, от 16.12.2020 N 141, от 20.01.2021 N 8, от 25.02.2021 N 74, от 12.03.2021 N 111 по договору от 11.12.2020 N 57.

ИП ФИО2 был представлена так же в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору от 11.12.2020 N 57 за 2020 и за 2021 годы, составленные и направленные ООО "Альфастрой" истцу по электронной почте с адреса oootsk74216@mail.ru в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 договора поставке от 11.12.2020 N 57, о чем представлены скриншоты переписки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не обменивались оригиналами документов. Вместе с тем пунктом 12.7 договора поставки от 11.12.2020 N 57 предусмотрено, что до момента обмена оригиналами документов, переданные по электронной почте документы являются надлежащим доказательством поставки товара.

Доводы ответчика о том, что переписка с адреса oootsk74216@mail.ru недействительна в связи со взломом электронной почты, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Давая оценку предоставленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, явно свидетельствующих о подделке документов и уничтожении печати общества, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года и по итогам 2021 года, которые подписаны законным представителем ООО «Альфастрой» без замечаний и скреплены печатью организации, являются надлежащим доказательством признания долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 11.12.2020 N 57 покупатель обязан произвести проверку качества товара (по смыслу пункта 2 статьи 474 ГК РФ), в течение 10 дней с момента фактической передачи товара покупателю поставщиком, и в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. Стороны составляют двухсторонний акт о ненадлежащем качестве товара, в котором указывают количество осмотренного товара и характер выявленных при проверке дефектов.

Указанные действия ООО «Альфастрой» совершены не были.

Подтверждая правомерность выводов Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции так же исходит из следующего.

При объёме поставок по договору от 11.12.2020 N 57 на общую сумму 10193343,80 руб., в том числе:  в 2020 году на общую сумму 5737169,80 руб. (по УПД от 29.01.2021 N УТ-4, от 24.12.2020 N УТ-189, от 30.12.2020 N УТ-190, от 30.12.2020 N 195, 30.12.2020 N 196, от 30.12.2020 N УТ-199) и в 2021 году на общую сумму 4456174 руб. (по УПД от 01.02.2021 N УТ-6, от 04.03.2021 N УТ-20, от 31.03.2021 N УТ-38, от 29.01.2021 N УТ-2, от 29.01.2021 N УТ-4) оплата произведена только частично на общую сумму 9525500 руб. (платёжные поручения от 11.12.2020 N 126, от 16.12.2020 N 141, от 20.01.2021 N 8, от 25.02.2021 N 74, от 12.03.2021 N 111).

Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору поставки от 11.12.2020 N 57, в материалы дела не представлены, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, пунктом 3.2.1 Договора, учитывая, что задолженность по оплате продукции в сумме 667 843,80 руб. подтверждена материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 05.03.2021 по 15.05.2024 в размере 657 264,73 руб., пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с начислением пеней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что суды не исследовали фактическое состояние расчетов с поставщиком за 2020 год является несостоятельным, поскольку акт сверки расчётов за 2021 год содержит переходящее сальдо задолженности ответчика по оплате товара из акта сверки за 2020 год, копия которого, а также указанные в нём УПД и платёжные поручения, имеются в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А57-35097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             С.В. Мосунов