Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А03-9100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9100/2017
г. Барнаул
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 11.10.2017.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к ООО  «Биотех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ООО «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки  о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015 в размере 2 028 850 руб. основного долга и неустойки в размере 368 023 руб. 25 коп.,

При участии в судебном  заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – истец, ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Биотех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ООО «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки  (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015 в размере 2 028 850 руб. основного долга и неустойки в размере 368 023 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Определением от 07.09.2017 судебное заседание назначено на 28.09.2017.

Ответчик ООО «Биотех Плюс» в заявлениях по делу информировал суд о попытке урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом, а также о намерении представить отзыв и своего представителя в основное судебное заседание, однако ко дню проведения судебного заседания от ответчиков мотивированных отзывов на исковое заявление либо доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не поступило.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.10.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2015 между ООО «Пионер Трейд» (Поставщик) и ООО «Биотех Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015. Стороны согласовали в п. 1.1 договора, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются в Спецификациях.

Согласно условий спецификации № 4 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно формиат натрия 92% в количестве 100 т по 20 500 руб./т, общая сумма спецификации  составила 2 050 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, выбор способа доставки осуществляется Покупателем путем согласования его в Спецификации.

По условиям Спецификации поставка товара осуществлялась силами Поставщика до склада Покупателя.

И. 3.6. Договора предусмотрено, что датой поставки товара Покупателю является день передачи товара Покупателю (при выборке товара Покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Согласно, условиям Спецификации, оплата данной партии продукции осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной № УТ000000722 от 13.03.2017 поставка товара производилась на общий объем товара 20 т на сумму 410 000 руб., согласно товарно-транспортной накладной № УТ000000718 от 13.03.2017 - на общий объем товара 18 т на сумму 369 000 руб., согласно товарно-транспортной накладной № У Г000000723 от 16.03.2017 - на общий объем товара 21 т, на сумму 430 500 руб., согласно товарно-транспортной накладной № УТ000000721 от 13.03.2017 - на общий объем товара 21 т на сумму 430 500 руб., согласно товарно-транспортной накладной № УТ'000000722 от 13.03.2017 - на общий объем товара 20 т на сумму 410 000 руб.

Согласно, пп.2 п. 6.1 Договора, если оплата Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа, ответственность Покупателя составляет 0.5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 028 850 руб.

Во исполнение договора поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015г. также между ООО «Пионер Трейд» и ООО «Биотех» был заключен договор поручительства № 1 от 13.11.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Покупателем (ООО «Биотех-Плюс») за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил претензию № 353 от 02.05.2017, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиками.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты долга,  от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015 в размере 2 028 850 руб. основного долга.

Согласно положениям п.п. 2 пункта 6.1 договора если оплата Покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа, ответственность Покупателя составляет 0.5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 368 023 руб. 25 коп. за период с 24.04.2017 по 02.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 368 023 руб. 25 коп.  подлежащей взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  45 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР/07-2017 от 01.06.2017, заключенный между истцом (клиент) и ООО "СВТ" (юрконсульт), согласно которому клиент поручает, а юрконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края, и платежное поручение № 642 от 01.06.2017, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ЮР/07-2017 от 01.06.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, арбитражный суд находит  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 45 000 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 35 000 руб.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО  «Биотех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ООО «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки в солидарном порядке в пользу ООО «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул задолженность в размере 2 396 873 руб. 25 коп. по договору поставки № ПТ-Х/219-2015 от 13.11.2015, в том числе 2 028 850 руб. основного долга и неустойки в размере 368 023 руб. 25 коп., а также 34 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                        И.Н. Закакуев