Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А26-2100/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2100/2017
г. Петрозаводск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» (далее – АО «РДЦ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-М» (далее – ООО «Электро-М», ответчик) о взыскании 46 612,72 руб.,

представители истца и ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

20 марта 2017 года АО «РДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Электро-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...> 4а-91) о взыскании 46 612,72 руб., в том числе 35 000 руб. – задолженность по договору займа от 15.03.2012, 7 666,67 руб. – проценты за пользование суммой займа за период 01.08.2016 по 31.01.2017, 3 946,05 руб. – неустойка за период с 01.08.2016 по 31.01.2017. Истец также просит взыскать с ответчика проценты и неустойку с 01.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 23 марта 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14 июня 2017 года. Определением суда от 14 июня 2017 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05 июля 2017 года.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании 05 июля 2017 года, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между АО «РДЦ» (истцом, займодавцем) и ООО «Электро-М» (ответчиком, заемщиком) был заключен договор займа от 15.03.2012., в соответствии с которым АО «РДЦ» как займодавец приняло на себя обязательство передать ООО «Электро-М» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 365 дней, а ООО «Электро-М» как заемщик приняло на себя обязательство принять эти средства и возвратить сумму займа. Займодавец перечислил сумму займа ответчику 27.03.2012., что подтверждается платежным поручением № 112. Первоначально заемщик обязан был выплатить займодавцу 9 % годовых от суммы займа. Пунктом 2.4. дополнительного соглашения № 4/1 от 16.03.2015., стороны договора изменили процентную ставку, установив размер процентов 15 % годовых. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 от 15.01.2016., которым срок возврата займа был продлен до 15.12.2016. Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Электро-М» имеет задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 7 666,67 руб. за период с 01.08.2016. по 31.01.2017. Также истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2016. по 31.01.2017. в размере 3 946,05 руб.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Суд квалифицирует обязательства сторон, а именно договор от 15.03.2012., как договор займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также в соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ООО «Электро-М» свои обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов нарушило, что привело к возникновению долга. Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.8. договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения основной суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа в сумме 3 946,05 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-М» (ОГРН: 1081001006316, ИНН: 1001208099) в пользу акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» (ОГРН: 1021000510673, ИНН: 1001023073) 35 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2012., 7 666,67 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2016. по 31.01.2017., процентов на сумму задолженности с 01.02.2017. по день фактического исполнения решения суда в размере 15% годовых, 3 946,05 руб. неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.08.2016. по 31.01.2017., неустойку на сумму задолженности с 01.02.2017. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.