Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-91991/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91991/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/АЗ/2Н, 7Н, ОГРН: 1077847003101);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКАПИНА 32-34/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЯ №502; №503, ОГРН: 1037843028662);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"; Акционерное общество "ЭкспоФорум"; Акционерное общество "ЭкспоФорум" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит.А; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литер А, помещение 427; Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н, )

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европанорама» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 1 512 405 руб. 04 коп. задолженности по договору № 440 от 28.12.2015 (далее – Договор) в размере и 16 124 руб. 05 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвестгазификация» (далее – третье лицо 1) и АО «ЭкспоФорум» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы дела представлены пояснения и документы от третьего лица 1, а также пояснения от третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (субгенподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу ограждающих конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-он ул. Бабушкина, уч.1 (северо-восточнее пересечения с ул. Дудко) (далее – Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ по Договору, а субгенподрядчик обязуется принять и оплатить работы в предусмотренном договоре порядке.

Договорная цена по Договору составляет 39 689 997 руб. 94 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субгенподрядчиком ежемесячно в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после получения счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п. 4.3.4 Договора при условии принятия и оплаты работ заказчиком.

Заказчик в статье 1 определен как третье лицо 1, третье лицо 2 указано в качестве генподрядчика.

Из ежемесячного платежа субгенподрядчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданного аванса) и

- 5% от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте выше) в счет удержания, указанного в п.4.1.3 Договора.

Согласно пункту 4.1.3 Договора подряда 5% от стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются генподрядчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплаты заказчиком.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 32 248 100 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС 2, КС 3, однако субгенподрядчик не произвел выплату суммы гарантийного удержания в размере 1 512 405,04 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт невыплаты истцу 5% стоимости выполненных работ, ответчик полагает, что предусмотренные Договором условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.4 другого договора подряда №426 от 24.09.2014, заключенного ответчиком с третьим лицом 2, 5% от стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ удерживаются третьим лицом 2 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств ответчика по устранению дефектов и выплачиваются ответчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления банковской гарантии. Ввиду того, что предоставление банковской гарантии оказалось невозможным, срок удержания обеспечения продлился на срок действия гарантийного срока - 36 месяцев с даты подписания Акта приемки объекта, предусмотренного указанным договором подряда №426 от 24.09.2014

Во исполнение условий спорного Договора истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме; работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Объект 15.03.2017 был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 78-12-08-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Привлеченное к участию в деле третье лицо 1, являющееся заказчиком Объекта, сообщило, что в полном объеме выполнил свои обязательства оплаты по заключенному между третьим лицом 1 (заказчиком) и третьим лицом 2 (генеральным подрядчиком) договору от 06.05.2014 № 52-1/14-ГП перед третьим лицом 2, в том числе обязательства по оплате 5%-го удержания согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 указанного договора, что подтверждается платежным поручением № 2587 от 17.04.2017.

При этом третье лицо 1, указало, что не имеет отношения к взаимным обязательствам, в том числе расчетам, между истцом и ответчиком по настоящему делу, вытекающим из заключенного между ними спорного Договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Кодекса.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика срок для возвращения гарантийных удержаний не наступил, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принимая во внимание, что событие, с которым связанное условие о наступлении срока выплаты гарантийного удержания, согласно пункту 4.1.3 спорного Договора заключенного между сторонами, наступило – Объект введен в эксплуатацию, основания для уменьшения суммы долга за выполненные работы на сумму гарантийного удержания отсутствуют.

При этом выплата гарантийного удержания не может быть поставлена в зависимость от правоотношений ответчика с третьим лицом 2 по заключенному между ними договору №426 от 24.09.2014, в том числе от предоставления банковской гарантии, (на отсутствие которой ссылается в своих пояснениях третье лицо 2) или срока удержания обеспечения в указанном договоре, поскольку истец, не является участником названного договора №426 от 24.09.2014.

Согласно пункту 19.1.5 спорного Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % договорной цены. Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 26.03.2017 по 17.07.2018 и, с учетом ограничения установленного Договором, составляет 16 124 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европанорама» 1 528 529 руб. 09 коп., в том числе 1 512 405 руб. 04 коп. задолженности, 16 124 руб. 05 коп. неустойки, а также 28 285 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европанорама» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 1177.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.