Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-12795/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12795/2017
г. Хабаровск
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

к Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 6 поселка Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании основного долга в размере 1 211 966, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2017

от ответчика: не явился


Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 6 поселка Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад № 6, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 211 966, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.11.2015, 08.02.2016, 06.03.2017 между Ответчиком, МУП «Коммунальщик» муниципального района имени Лазо и ООО «МРКЦ» были заключены договоры на пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которых МУП «Коммунальщик» муниципального района имени Лазо обязалось оказывать ответчику услуги по отпуску тепловой энергией для помещений ответчика, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, указанные в данном договоре.

В соответствии с п.п. 6.1.1. указанного договора ответчик должен произвести окончательную оплату потребленной тепловой энергии на расчетный счет или в кассу ООО «МРКЦ» в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету, задолженность сложилась за период с 31.10.2015г. по 14.08.2017г. в сумме 1211966,54 руб.

01.10.2015 г. между МУП «Коммунальщик» муниципального района имени Лазо и Истцом был заключен агентский договор, согласно пункта 1 которого Истец как представитель МУП «Коммунальщик» муниципального района имени Лазо совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Неисполнение МБДОУ детский сад № 6 принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные ему услуги, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ответчику услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 1 211 966 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данная задолженность подтверждается выставленными счетами-фактурами, актом сверки за 1 полугодие 2017 между МУП «Коммунальщик» и МБДОУ № 6 п. Сита.

Ответчик наличие задолженности не опроверг, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в адрес МБДОУ № 6 п. Сита истцом направлено предупреждение № 2413 от 23.05.2017 согласно которого ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости оплаты долга, приложена квитанция об отправке данного письма. Согласно сайта Почты России предупреждение доставлено МБДОУ № 6 п. Сита 25.05.2017, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 6 поселка Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 211 966 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 25 119 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0.33 коп государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 15.08.2017 № 656.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников