Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-30807/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30807/2016
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ЭЛДИ ПРО"

к ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ"

третье лицо: ПАО «Аэрофлот»

о взыскании 701 272 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 04.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 10.08.2017

- от третьего лица: представитель ФИО4 - доверенность от 25.05.2018

установил:

ООО "ЭЛДИ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕГИОН-СТРОЙ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.09.2015 №15, с учетом принятых судом уточнений, в размере 629 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот».

Определением от 10.02.2017 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-60985/2016.

Определением от 07.06.2018г., по ходатайству истца, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2018г.

Суд приобщил к материалам дела копию Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу А56-60985/2016г., которым оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 которым с ООО «ЭЛДИ ПРО» в пользу ООО «Легион-Строй» были взысканы убытки в размере 193 135 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 66 366 руб. 34 коп., а также денежная компенсация в размере 100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Суд также обязал ответчика осуществить замену некачественной мебели, согласно перечню, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание 25.07.2018г. явились.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд, с учетом исследованных в деле А56-60985/2016 обстоятельств, взыскать с ответчика долг в сумме 441 675 руб. 66 коп., неустойку в размере 44 167 руб. 56 коп. К ходатайству приложена распечатка листов из материалов дела А56-60985/2016г.

Третье лицо представило в дело свою письменную позицию по иску, в которой поддерживает возражения ответчика, так как истец не выполнил решение суда по делу А56-60985/2016 и не заменил некачественную мебель.

Ответчик также представил письменное заявление с изложением своих возражений по иску.

Суд отложил в протокольной форме рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований до следующего судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в дело документами.

В судебное заседание 26.09.2018г. стороны явились.

Истцом заявлено новое ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках дела А56-60985/2016, и установившей, что мебель, поставленная по договору от 28.09.2015г. эксплуатируется третьим лицом по назначению с момента поставки; экспертом определен процент снижения качества с учетом выявленных недостатков (основным существенным недостатком является несоответствие материала верха изделий мебели для сидения и лежания условиям договора поставки), истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товаров в размере 627 949 руб. 37 коп., а также неустойку в размере 73 353 руб. 06 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении документов: копии заключения эксперта №22/19 от 16.05.2017 (из дела А56-60985/2016), письменные пояснения истца к апелляционной жалобе ответчика по делу А56-60985/2016. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

От третьего лица ходатайств не поступило. Для ознакомления с представленными в судебном заседании документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018г. до 14 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено 03.10.2018г.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились, ходатайств от сторон не поступило.

Истец поддержал заявленные в иске требования с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 28.09.2015г. был заключен договор поставки №15, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить мебель (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, которые являются приложениями к договору (п.1.1 договора)

Мебель предназначалась для оборудования офисного помещения ПАО «Аэрофлот» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.1/43 лит.А.

Истец обязательство по поставке мебели исполнил, что подтверждается представленной в дело накладной №110 от 30.10.2015 на сумму 2 327 591 руб. 00 коп. В полном объеме обязательство было исполнено истцом 28.12.2015г., что подтверждается отметкой ответчика в накладной.

Письмом от 28.12.2015 (исх.№426) ответчик уведомил истца о несоответствии поставленного товара условиям договора: несоответствие материала диванов, крестовин кресел, недопоставке стола и трещине на стойке ресепшен. Однако полученная от истца мебель была оплачена ответчиком частично, в размере 1 553 460 руб. от оплаты оставшейся части долга ответчик отказался, сославшись на то, что поставленная ему по договору мебель по качеству не соответствует условиям договора и Спецификации №1 к договору от 28.09.2015г.

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований ответчик ссылается на то, что поставленная по договору мебель не соответствовала условиям договора: обивка диванов и кресел не из кожи; крестовины кресел (19шт.) пластмассовые, а должны быть хромированные. Стол обеденный был поставлен без ножек, стойка ресепшен с трещиной.

Истец в письме от 30.12.2016 гарантировал произвести замену передних и боковых частей диванов и сидений кресел, а также подтвердил поставку кресел с пластмассовыми крестовинами, обещал провести диагностику дефекта стойки ресепшен, однако допущенные нарушения не устранил.

Ответчик за свой счет, с привлечением сторонней организации, частично устранил недостатки мебели, а также осуществил разгрузку подъем и расстановку мебели в офисе третьего лица. Ответчик, ссылаясь на положения ст.520 ГК РФ, считает, что имеет право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества до устранения недостатков мебели либо её замены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дело было представлено заключение специалиста от 14.06.2016 №32Т/2016-П выполненное специалистом АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» ФИО5, а также совместный акт осмотра спорной мебели от 23.09.2016г. произведенный в офисе ПАО «Аэрофлот». Судя по фотографиям мебель эксплуатируется в офисе.

Из заключения специалиста следует, что поставленная мебель имеет дефекты производственного характера, которые не могут быть устранены.

В судебном заседании 26.10.2016г. судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 629 000 руб., неустойку в размере 62 900 руб.

Определением от 26.10.2016г. суд отказал ответчику в объединении дел в одно производство, а в судебном заседании 10.02.2017, удовлетворил ходатайство ООО «Легион-Строй» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-60985/2016г. в котором рассматриваются требования ООО «Легион-Строй» о взыскании с ООО «ЭЛДИ ПРО» убытков, связанных с оплатой ООО «Легион-Строй» услуг сторонней организации по разгрузке, расстановке и подъему мебели; замене крестовин кресел, расходов по проведению товароведческой экспертизы; неустойки за нарушение сроков поставки мебели; об обязании произвести замену товара.

Определением от 07.06.2018г., по заявлению истца, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2018г.

От истца в дело поступило заявление об уточнении заявленных требований в котором он, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной судом в деле А56-60985/2016г., установившей, что мебель, поставленная истцом эксплуатируется третьим лицом по назначению с даты её поставки, то есть с 28.12.2015г., износ мебели по состоянию на 29.08.2017г. составляет 15%, а также, что основным существенным недостатком является несоответствие материала верха изделий мебели для сидения и лежания, условиям договора, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 441 675 руб. 66 коп., а также неустойку 44 167 руб. 56 коп.

От третьего лица – ПАО «Аэрофлот» в дело поступило заявление с изложением позиции третьего лица, с учетом выводов, сделанных судами, в рамках рассмотрения дела А56-60985/2016. Третье лицо считает, что на дату 31.10.2015г. у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара истцу.

Ответчик, в дополнительном письменном пояснении указывает, что из-за поставки ему по договору с истцом некачественной мебели, а также в связи с неисполнением истцом решения арбитражного суда по делу А56-60985/2016 у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара. Ответчик не подписал с истцом акт приёма-передачи товара.

Рассмотрение дела, в протокольной форме, было отложено на 26.09.2018г.

В судебном заседании 26.09.2018г. истец вновь уточнил заявленные к ответчику требования, привел их расчет со ссылкой на заключение экспертизы, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 627 949 руб. 37 коп., неустойку в размере 73 353 руб. 06 коп. Судом ходатайство истца было удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в дело, с ходатайством, представлена копия заключения эксперта от 17.07.2017г. №224/19 из дела А56-60985/2016, а также копия пояснений ответчика к апелляционной жалобе на решение суда по делу А56-60985\2016. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018г. до 14 час. 30мин., после чего судебное заседание было продолжено 03.10.2018г.

Стороны и третье лицо после перерыва в судебное заседание явились. Требования и возражения поддержали. Ходатайств от сторон не поступило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы следует, что истец поставил ответчику, по договору от 28.09.2015г. мебель, которая должна была быть использована для установки в офисе третьего лица по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.1/43 лит.А. Поставленная мебель была принята ответчиком, с замечаниями, что следует из записи в накладной №115 от 28.12.2015 (л.д.18 т.1) за подписью генерального директора ООО «Легион-Строй» ФИО6 Товар принят на сумму 1 671 215 руб. 75 коп.

Из заключения экспертизы №224/19 от 17.07.2017г. следует, что стоимость спорных предметов мебели без недостатков составляет 930 940 руб. 00 коп., с учетом износа 604 998 руб. 37 коп. Эксперт также указал, что выявленные недостатки мебели являются существенными, разной степени устранимости.

Решением от 05.09.2017г. по делу А56-60985/2016г., вступившим в законную силу 27.12.2017, арбитражный суд обязал истца осуществить в течение трех месяцев замену диванов (одноместного, двухместного и трехместного в количестве 6 единиц), кресел рабочих в количестве 19 единиц, пуфов в количестве 2 единиц, а также стойки ресепшен в количестве 2 единиц.

Решение суда ответчиком по делу А56-60985/2016 не исполнено.

ООО «ЭЛДИ ПРО» в качестве возражений ссылается на то, что поставленная ответчику мебель, качественная, до настоящего времени ответчиком не оплачена, несмотря на то, что она эксплуатируется ПАО «Аэрофлот». Кроме того, из пояснений данных третьим лицом в судебном заседании, следует, что полученная ПАО «Аэрофлот» мебель для офиса на ул.Рубинштейна, д.1/43 лит.А была ими своевременно оплачена ООО «Легион-Строй» в полном объеме.

Таким образом истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость товара по накладной №115 – 2 232 949 руб. 37 коп. стоимость товара поставленного и принятого ответчиком составляет 1 499 418 руб. 75 коп. Ответчиком оплачено за мебель 1 605 000 руб., стоимость товара, исследованного в заключении экспертизы (без учета износа) 733 530 руб. 62 коп.

Из чего истец делает вывод о размере задолженности ответчика - 627 949 руб. 37 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 604 998 руб. 37 коп. указанном в заключении экспертизы с учетом выявленных недостатков и износом мебели. Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что большинство дефектов могло быть установлено ответчиком органолептическим методом при приёмке товара, поскольку это противоречит выводам, сделанным в заключении.

Денежные средства в размере 604 998 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного, как указывает истец 28.12.2015г. в размере 73 353 руб. 06 коп., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость товара, поставленного без нарушения условий договора, была определена экспертом в заключении №22/19 от 16.05.2017, истцом неоднократно уточнялись требования как по размеру основного долга, так и по размеру неустойки, исчисленной за 1004 дня, суд не может признать правомерными и отклоняет требование истца в этой части, так как обоснованного расчета неустойки, с учетом выводов , содержащихся в заключении экспертизы, истец суду не представил.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика с удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Легион-Строй" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛДИ ПРО" (ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 28.09.2015г. №15 товара в размере 604 998 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 100 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 4 007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.