Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281798/25-17-2243
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ Школа № 1415 «Останкино» к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: ФНС России; МИФНС России по управлению долгом о признании незаконными постановлений от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о взыскании исполнительского сбора, от 07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении исполнительного производства №570129/25/77010-ИП

при участии: от заявителя – ФИО1 (приказ от 20.02.2023 № 02/87), остальные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1415 «Останкино» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о взыскании исполнительского сбора, от 07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении исполнительного производства №570129/25/77010-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц. Ответчик материалы исполнительного производства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 14.07.2025 был выдан исполнительный документ (судебный приказ) № А40-176475/25-140-1267 от 14.07.2025 о взыскании с ГБОУ Школа № 1415 «Останкино» (далее -Заявитель, Должник) в пользу ФНС России (далее - Взыскатель) суммы долга в размере 8000 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 25.09.2025 № 77010/25/892428 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 426909/25/77010-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № А40-176475/25-140-1267.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Заявителем 25.09.2025 через сервис https://www.gosuslugi.ru.

Должник 06.10.2025 представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 платежное поручение от 09.09.2025 № 1293 с выпиской по счету от 10.09.2025 о перечислении на счет Взыскателя денежных средств в размере 8000 руб. вследствие чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 77010/25/941300 об окончании исполнительного производства № 426909/25/77010-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 07.10.2025 №77010/25/941301 возбуждено исполнительное производство № 570128/25/77010-ИП на основании исполнительного документа - постановления от 04.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №77010/25/931687.

Указывая на то, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства № 426909/25/77010-ИП.

Приведенные доводы заявителя судебный пристав-исполнитель документально не опроверг, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не доказал.

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчиков необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчики материалы исполнительного производства в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о взыскании исполнительского сбора, от 07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении исполнительного производства №570129/25/77010-ИП.

Обязать Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ГБОУ Школа № 1415 «Останкино» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова