Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-85458/2021

ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-85458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2023,

от ответчика-1: ФИО2, дов. от 03.05.2023, ФИО3, дов. от 07.12.2022,

от ответчика-2: ФИО4, дов. от 01.01.2023,

от третьего лица: изв., не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

на
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.10.2018 № Ф.2018.488115, в размере 37 060 854, 50 руб., а при недостаточности денежных средств - за счет казны Московской области с Министерства строительного комплекса Московской области (далее – ответчик-2, Минстрой Московской области) в сумме 35 207 811, 78 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минфин Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «Строй Групп», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они выразили несогласие с доводами жалобы. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Представитель Минстроя Московской области против удовлетворения жалобы также возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2018 № Ф.2018.488115 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Знамя труда» (реконструкция), Московская область, г.о. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная д. 12А» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Реконструкция стадиона «Знамя труда» (реконструкция), <...> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение № 5 к Контракту), выполнить иные обязанности согласно Контракту, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 252 094 979 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 38 455 166 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.1 Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком производства работ (приложение № 5 к Контракту) с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта (п. 3.3 Контракта).

Окончание выполнения работ - 14 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 5 к Контракту) (п. 3.4 Контракта).

В ходе исполнения Контракта истец выявил недостатки проектной и рабочей документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, о чем уведомил Заказчика.

Письмом от 02.09.2020 № 124 исх-08-10570 Администрация согласовала технические задания на выполнение работ, на основании которых ООО «Строй Групп» осуществлена корректировка проектно-сметной документации, получившая положительные заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-2-008430-2021 от 26.02.2021 и № 50-1-1-2-006212-2021 от 15.02.2021, одновременно указав, что оплата работ будет произведена после заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в государственную программу в части увеличения предельного объема финансирования.

ООО «Строй Групп» выполнило дополнительный объем работ и направило в адрес Администрации письмо от 05.03.2021 № 049-СГ с просьбой рассмотреть акты по форме КС-2 на общую сумму 37 060 854 руб. 50 коп. в отношении дополнительно выполненных работ.

Ссылаясь на то, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обнаружена в конце срока действия Контракта, с учетом периода корректировки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы работы по откорректированной проектно-сметной документации выполнялись по истечении срока действия Контракта, дополнительное соглашение к Контракту между сторонами не подписано в связи с окончанием его срока действия, однако спорные дополнительные работы были необходимы для достижения цели Контракта и их невыполнение грозило годности и прочности результата работ, а потому данные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по Контракту в сумме 37 060 854 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 328, 702, 711, 716, 719, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 8, 24, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей качество, объем и стоимость дополнительных работ, исходил из того, что в конкурсной документации дополнительно выполненные работы предусмотреть было невозможно, Администрация согласовала действия по проведению дополнительных работ, которые были необходимы для завершения строительства объекта и надлежащего исполнения Контракта, а также приняла у истца окончательный результат без замечаний, в связи с чем выполнение истцом дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения к Контракту не является нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате.

Привлекая Минстрой Московской области в качестве лица, несущего субсидиарную ответственность по спорным обязательствам Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционный инстанции, руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ, исходил из того, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Выполняя в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту дополнительные работы на сумму 37 060 854 руб. 50 коп., существенно превышающие 10% от цены Контракта, в отсутствие экстраординарных обстоятельств для их выполнения, ответчик действовал недобросовестно в нарушение действующего законодательства в области контрактной системы. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие акта приемки, подписанного всеми членами приемочной комиссии, который в силу п.8.11.9 Контракта является основанием для окончательной оплаты выполненных работ.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по Контракту выявил необходимость проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, о чем сообщил заказчику и получил от него согласование технических заданий на выполнение спорных работ, на основании которых ООО «Строй Групп» осуществлена корректировка проектно-сметной документации.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях достижения результата по Контракту.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, в том числе по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции сам мер к установлению или опровержению факта наличия задолженности перед истцом не предпринял, в связи с чем принятое им постановление не отвечает требованиям о законности и обоснованности.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактически не исследован вопрос о том, достигнут ли был истцом результат по Контракту, необходимы ли были выполненные работы для достижения предусмотренного Контрактом результата и в каком объеме, влияет ли негативно невыполнение данных работ на годность и прочность результата основных работ, могли ли быть выполнены дополнительные работы без увеличения стоимости.

В судебном акте суда первой инстанции не приведены мотивы и не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные Контрактом, а спорные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Указанное в решении экспертное заключение, в котором ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не отделяло основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, как свидетельствующее о необходимости их выполнения в совокупности для получения результата работ надлежащего качества по Контракту, таким доказательством не является, поскольку вопросы необходимости выполнения дополнительных работ перед экспертами не ставились и ими не исследовались.

Между тем, данные обстоятельства входили в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При этом в отсутствие исследования данного вопроса являются также несоответствующими материалам дела и выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении подрядчика (злоупотреблении правом), выразившемся в выполнении дополнительных работ на сумму, превышающую 10% от цены Контракта в отсутствие экстраординарных обстоятельств для их выполнения. Данный вывод является преждевременным.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в частности, судами не исследован вопрос объективной необходимости выполнения дополнительных работ с учетом достижения цели контракта, угрозы годности и прочности работ.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства строительного комплекса Московской области к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства экономики и финансов Московской области № 25РВ-94 от 15.05.2019 софинансирование из бюджета Московской области по муниципальному контракту от 16.10.2018 № Ф.2018.488115 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Знамя труда» (реконструкция), Московская область, г.о. Орехово-Зуево, <...>» предусмотрено в объеме – 95%. Сам муниципальный контракт был заключен в целях реализации государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37, Главным распорядителем бюджетных средств по названному выше муниципальному контракту является Министерство строительного комплекса Московской области.

С учетом названных правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минстрой Московской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации Орехово-Зуевского городского округа и признал требование ООО «Строй групп» о привлечении Минстроя Московской области к субсидиарной ответственности по спорным денежным обязательствам Администрации обоснованным.

Между тем, в рамках указанной госпрограммы Минстрой Московской области является Главным распорядителем средств бюджета Московской области, а не Главным распорядителем бюджетных средств по спорному муниципальному Контракту.

В главе 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) закреплено понятие экономической основы местного самоуправления, которую оставляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона № 131-ФЗ в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются субсидии местным бюджетам в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъекта Российской Федерации.

Субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) являются безвозмездными поступлениями и относятся к доходам соответствующих бюджетов (ст.41 БК РФ).

Таким образом, субсидия в рамках государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры» была предоставлена бюджету Орехово-Зуевского городского округа из бюджета Московской области в целях софинансирования расходных обязательств данного муниципального образования, возникающих при реализации полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по решению вопросов местного значения, к которым Законом № 131-ФЗ отнесены, в том числе обеспечение условий для развития на территории внутригородского района физической культуры, школьного спорта и массового спорта и др., включая приобретение (создание) необходимого имущества.

По смыслу статей 125 и 126 ГК РФ в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч.4 ст.132.22 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству и ссылаясь на положения ст.ст.399, 132.22 ГК РФ, ст.158 БК РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом деле иск предъявлен к Администрации городского округа, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственной компетенцией по решению вопросов местного значения за счет средств местного бюджета, в том числе за счет поступивших в бюджет из другого бюджета бюджетной системы (бюджета субъекта Российской Федерации – Московской области) субсидий и иных межбюджетных трансфертов. Ограничения и условия расходования субсидий предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Соглашениями об их предоставлении.

При этом Администрация не является казенным учреждением, находящимся в ведении Минстроя Московской области, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, Министерство строительного комплекса Московской области не является стороной спорного муниципального Контракта и собственником созданного имущества, а соответственно, не может в рамках Контракта нести обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в интересах Орехово-Зуевского городского округа.

Субъект Российской Федерации не несет ответственности по долговым обязательствам Российской Федерации, иных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы этим субъектом Российской Федерации (ч.5 ст.126 ГК РФ, ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что исполнение обязательств по Контракту в виде оплаты дополнительных работ сверх перечисленных во исполнение госпрограммы денежных средств было гарантировано Московской областью Орехово-Зуевскому городскому округу судом в настоящем деле не установлено. Судебный акт не содержит ссылок на условия Контракта, Соглашений, нормы права либо доказательства, устанавливающие обязанность Московской области в лице Минстроя отвечать по обязательствам бюджета городского округа Орехово-Зуево в рамках спорного Контракта либо вышеуказанной госпрограммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности привлечения Минстроя Московской области в качестве субсидиарного должника не основаны на материалах дела.

Одновременно суд округа отмечает, что субъект Российской Федерации - Московская область, за счет казны которого удовлетворены требования истца, к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекался.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А41-85458/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова