Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года


Дело № А33-31066/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 30 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий завод "ЯРЛЕС" (ОГРН: <***>, 20.01.2016, ИНН: <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА МАТИК": ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2026, ФИО2 - директора,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (далее – истец, ООО «Руслесимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (далее – ответчик, ООО «Фирма Матик») об обязании ООО «Фирма Матик» в течение 1 месяца со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу передать пиломатериалы со склада после сушке, поставленные по акту приемки пиломатериала естественной влажности от 09.06.2022. В случае отсутствия указанного материала:

- взыскать с ООО «Фирмы МАТИК» в пользу ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» сумму долга в размере 843 559,43 руб.

-взыскать с ООО «Фирмы МАТИК» в пользу ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» сумму в размере 126411,30 руб.

-взыскать с ООО «Фирмы МАТИК» в пользу 000 «РУСЛЕСИМПЭКС» штраф в размере 100 000 руб.

-взыскать с ООО «Фирмы МАТИК» в пользу ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами 3 050,68 руб.

-взыскать с ООО «Фирмы МАТИК» в пользу ООО «РУСЛЕСИМПЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму 843 559,43 руб. начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.

19.03.2025 в материалы дела от ООО "ФИРМА МАТИК" поступило встречное исковое заявление к ООО "Руслесимпэкс" о взыскании 1 082 383, 58 руб., из которых: 195882, 08 руб. – задолженность по агентскому договору, 43 496,22 руб. – пени, 550 000 руб. – задолженность за хранение, 219 179,88 руб. – задолженность за запчасти, 51 356, 80 руб. – задолженность за сортировку и упаковку в термопленку, 22 468 руб. – задолженность за погрузочно-разгрузочные работы.

Определением от 10.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий завод "ЯРЛЕС".

Протокольным определением от 24.02.2026 судебное заседание отложено на 19.03.2026.

ООО «Руслесимпэкс» и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Фирма Матик» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

От ООО «Руслесимпэкс» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Фирма Матик» возражал против удовлетворения ходатайств, так как истец по первоначальному иску ООО «Руслесимпекс» с декабря 2025 судебные заседания не посещает, сводную позицию согласно протокольного определения от 22.12.2025 в суд и сторонам не направил, какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись в связи с чем необходимость ознакомления с материалами дела отсутствует.

Рассмотрев ходатайства ООО «Руслесимпэкс» об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку при назначении судебного заседания суд не признал явку ООО «Руслесимпекс» в судебное заседание обязательной, отсутствие ООО «Руслесимпекс» непосредственно в судебном заседании, разрешению спора не препятствует.

Позиция ООО «Руслесимпекс» изложена в ранее в письменных пояснениях, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств ООО «Руслесимпекс» не указывает, новых доказательств не представляет, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приводит. С документами, представленными в материалы дела ООО «Руслесимпекс» знакомилось не однократно, каких-либо новых доказательств в материалы дела ООО «Фирма Матик» представлено не было. Сводные пояснения содержат доводы, изложенные ООО «Фирма Матик» ранее.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 24.03.2026, до 10 час. 20 мин. 26.03.2026, до 11 час. 00 мин. 30.03.2026 . Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих исковых требований ООО «Руслесимпекс» указало, что между ООО «Фирма Матик» и ООО «Руслесимпекс» заключен агентский договор № А-3 от 23.05.2022. В соответствии с условиями договора ООО «Руслесимпекс» передал, а ООО «Фирма Матик» принял пиломатериал естественной влажности в объеме 46.8188 м3 09.06.2022, однако до настоящего времени ООО «Фирма Матик» пиломатериал прошедший процесс сушки и полностью соответствующий всем нормам качества готового материала в адрес ООО «Руслесимпекс» не передал. Стоимость переданного леса составляет 843 559,43 руб.

ООО «Фирма Матик» оспаривая первоначальные исковые требования, указало, что ООО «Руслесимпекс» передал на сушку в ООО Деревообрабатывающий завод «Ярлес» пиломатериал в количестве 46 819 м3, ООО «Фирма Матик» в соответствии с поручением № 1 к агентскому договору № А-3 от 23.05.2022 осуществило расходы: на сушку в сумме 117 047, 30 руб.,, по выгрузке в сумме 9 363, 80 руб., на строжку - 111562, 50 руб., услуги по упаковке, сортировке, торцовки по длине, погрузке в сумме 62 475 руб., перевозку на склад с ООО «Ярлес» - 6000 руб., выгрузка на складе - 1 798, 88 руб.; агентское вознаграждение составило 300 руб. с 1 м3 - 14 045, 70 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Руслесимпекс» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Фирма Матик» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО «Руслесимпекс» (принципал) и ООО «Фирма Матик» (агент) заключен агентский договор № А-3, в соответствии условиями с которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет принципала выполнить комплекс услуг: приемку товара, включая у третьих лиц, сушку, строку, упаковку и доведение товара до необходимого состояния, согласно требованиям принципала; хранение товара, погрузку товара в транспортные средства; доставка груза на экспорт железнодорожным транспортом, любые другие услуги и заключение договоров со всеми государственными, юридическими, частными и третьими лицами с подписанием с ними соответствующих договоров с правом подписи и производить расчеты за предоставляемые ими услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о выполнении поручения (приложение № 3). Копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, к отчету Агента не прилагаются, но по требованию принципала агент обязан предоставить их незамедлительно.

Принципал в соответствии с пунктами 2.9.4, 2.9.5, 2.9.7 договора обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, уплатить в полном объеме все понесенные затраты агента, утвержденные сторонами, включая вознаграждение агенту и уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что вознаграждение агента по оговору составляет 300 руб. за 1 метр кубический отправленного груза на экспорт. Вознаграждение и все расходы, понесённые агентом, выплачивается принципалом после утверждения отчёта агента, путём перечисления денежных средств на счёт агента. Комиссии банка каждая сторона уплачивает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что согласно поручению № 1, составленного ООО «Руслесимпекс», ООО «Фирма Матик» поручено: принять товар в количестве 300 м3, привести товар в необходимое для транспортировки состояние (произвести сушку, острожку, упаковку, погрузить товар в транспортные средства надлежащим образом.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 16 ООО «Руслесимпекс» перечислило на счет ООО «Фирма Матик» денежные средства в размере 126 411,30 руб.

В соответствии с отчетом № 1 о выполнении агентского договора от 08.07.2022, форма которого была согласована сторонами, как приложение № 3 к договору, ООО «Матик» выполнило работы и услуги на сумму 322 293,38 руб. (сушка, выгрузка, строжка, упаковка, сортировка, торцовка, погрузка, перевозка, вознаграждение), задолженность ООО «Фирма Матик» составила 195 882,08 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Фирма Матик» возражений по отчету № 1 от 08.07.2022, ООО «Руслесимпекс» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4.3 договора № А-3 от 23.05.2022 предусмотрено, что в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

ООО «Фирма Матик» произведено начисление пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 43 496,22 руб. за период с 31.04.2023 по 31.12.2023.

14.08.2025 представителями ООО «Руслесимпекс», ООО «Фирма Матик» проведена проверка наличия ТМЦ на складе ООО «Фирма МАТИК» по адресу Красноярск, Энергетиков 73а стр. 9, для проверки предъявлены на складе пакеты с погонажными изделиями из лиственницы сибирской в количестве 21 пакетов.

Кроме того, по заказу ООО «Фирма Матик» в присутствии представителей ООО «Руслесимпекс» проведена экспертиза, экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (Красноярский край) ФИО3 составлен акт экспертизы № 015-05-00109 от 15.08.2025.

Как следует из акта экспертизы № 015-05-00109 от 15.08.2025, к экспертизе предъявлено: пакеты с погонажными изделиями из лиственницы сибирской в кол-ве 21 пакет. В результате проверки экспертом установлено: на момент проведения проверки 14.08.2025 на складе, расположенном по адресу: <...>, находятся изделия погонажные в количестве 21 пакет (32,098 м3).

В материалы дела представлено письмо ООО ДОЗ «ЯрЛес», в котором третье лицо указало следующее: в июне 2022 по договору на оказание услуг с ООО «Фирма МАТИК» осуществляли сушку и строжку партии пиломатериала из лиственницы, доставленных на автомашине <***>; пиломатериал передавал представитель ООО «Руслесимпекс», которому сразу же при приемке было указано на то, что: пиломатериал не предназначен для изготовления высококачественного погонажа, так как не соответствует ГОСТ 26002-83, является низкокачественной продукцией для строительства по ГОСТ 8486-86; размеры пиломатериала также не соответствовали, в том числе ГОСТ 8486-86, а именно: множество досок имели длину от 3,8 до 4 вместо минимально допустимых 4,05м с припуском на сушку по ГОСТ, торцовка выполнена нефабричным способом (криво), имелись многочисленные торцевые трещины. Однако представитель ООО «Руслесимпекс» настоял на сушке и дальнейшей строжке. В дальнейшем ООО «Фирма Матик» оплатили услуги и вывезли готовый товар.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «Фирма Матик» не было допущено каких-либо нарушений договора от 23.05.2022 № А-3.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Фирма Матик», обществом в адрес ООО «Руслесимпекс» неоднократно направлялись письма с просьбой забрать товаре, однако указания о дальнейшем распоряжении товаром не поступили. Поскольку товаром, в отношении которого ООО «Фирма МАТИК» осуществила действия по поручению ООО «Руслесимпекс», последний не распорядился, товар находится на хранении у ООО «Фирма Матик».

За услуги хранения ООО «Фирма Матик» начислило плату в общем размере 550 000 руб., из расчета стоимости хранения 50 000 руб. в месяц.

Из пояснений ООО «Фирма Матик» следует, что стоимость рассчитана с учетом стоимости охраны, видеонаблюдения, пожарной сигнализации и по средней стоимости предоставления аналогичных помещений арендаторам в 2022.

Кроме того, ООО «Руслесимпекс» имеет задолженность перед истцом в сумме 22 468 руб. за погрузочно-разгрузочные работы и 51 356 руб. – за сортировку и упаковку.

В обоснование стоимости работ ООО «Фирма Матик» представлена справка о стоимости работ, оформленная на основании приказа ООО «Фирма Матик» № 10/1-15 от 10.01.2022.

Также из материалов дела следует, что ООО «Матик» перечислило ООО «Руслесимпекс» денежные средства за запчасти: по счету № 3 от 19.10.2022 в размере 250 000 руб., по счету № 1312 от 21.10.2022 в размере 390 000 руб., по счету № 1405 от 17.11.2022 в размере 616 519, 88 руб.

Однако запчасти ООО «Руслесимпекс» в адрес ООО «Матик» поставлены не были.

Доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела 06.12.2022 между ООО «Ремтехника» (первая сторона), ООО «Фирма Матик» (вторая сторона) и ООО «Руслесимпекс» (третья сторона) подписан договор о зачете встречных требовании с участием грех сторон, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение произвести зачет встречных требований на сумму 1 037 340 руб. по договору № 06/07-1 от 06.07.2022, заключенному между ООО «Ремтехника» и ООО «Фирма Матик»; по договору №А-3 от 23,05,2022, заключенному между ООО «Руслесимпекс» и ООО «Фирма Матик», по УПД № 1 от 18.11.2022, между ООО «Руслесимпекс» и ООО «Ремтехника».

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 указанного договора ООО «Ремтехника» подписанием настоящего договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Фирма Матик» по Договору 06/07-1 от 06.07.2022 в сумме, указанной в п. 1 договора; ООО «Фирма Матик» подписанием настоящего договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Руслесимпекс» по договору № А-3 от 23.05.2022 в сумме, указанной в п. 1 договора, ООО «Руслесимпекс» подписанием настоящего договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Ремтехника» по УПД № 1 от 18.11.2022 в сумме, указанной в п. 1 договора.

После проведения зачета задолженность ООО «Руслесимпекс» перед истцом составила 219 179,88 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Фирма Матик» представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности на общую сумму 1 038 865,96 руб., а также правомерность начисления пени в сумме 43 496,22 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании с ООО «Руслесимпекс» 1 038 865,96 руб. задолженности, 43 496,22 руб. пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ООО «Фирма Матик», суд приходит к выводу, что в данном случае первоначальные исковые требования ООО «Руслесимпекс» к ООО «Фирма Матик» подлежат удовлетворению частично в сумме 843 559,43 руб.

При обращении в Арбитражный суд с иском ООО «Руслесимпекс» уплачена государственная пошлина в размере 2194 руб. на основании платежного поручения №98 от 25.10.2023, в размере 26000 руб. на основании платежного поручения №97 от 25.10.2023

При обращении в Арбитражный суд со встречным иском ООО «Фирма Матик» уплачена государственная пошлина в размере 57 472 руб. на основании платежного поручения №367 от 18.03.2025.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Матик" подлежит взысканию 195 327.93 руб. долга, 43 496.22 руб. пени.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 559.43 руб. долга, 18 655 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 038 887.36 руб. долга, 43 496.22 руб. пени, 57 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 327.93 руб. долга, 43 496.22 руб. пени, 38 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслесимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением от 25.10.2023 № 97 в сумме 4 464 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова