Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-784/2022
город Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>) о взыскании 8281 рубль 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании 8281 рубль 40 копеек убытков в связи с задержкой вагонов из-за просыпания груза, в том числе: 1663 рубля 26 копеек по вагону № 58665670; 2196 рублей 34 копейки по вагону № 95194205; 2025 рублей 18 копеек по вагону № 59442053; 2396 рублей 62 копейки по вагону № 95623252.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в предоставленных суду отзывах на иск с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того сообщил, что погрузку вагонов № 58665670, 95194205, 59442053, 95623252 осуществляла подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (ОГРН <***>, далее - ООО «Инком Строй Групп»), в связи с чем просил привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инком Строй Групп».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представлены возражения на отзыв.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Инком Строй Групп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 27.01.2019 № ЭД 295088 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» (ответчика) на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Волховстрой 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат апатитовый» (далее - Груз), в том числе в вагоне № 58665670. Грузоотправитель груза ответчик. Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2851.

29.01.2019 на станции Свирь Октябрьской железной дороги произошла - задержка Поезда на 1 час 13 минут.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р «Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Распоряжение № 47р) задержка Поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10577503.

Причиной задержки поезда явилось просыпание Груза из Вагона принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 14.02.2019 № 24 и акту расследования от 29.01.2019 просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке Вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик (истец) в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки Вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала ответчика станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял Вагон под погрузку Груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088. Согласно данной накладной погрузка Груза в Вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика (истца).

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной, Груз в Вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры Вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием Груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030876065.

По транспортной железнодорожной накладной от 29.12.2018 № ЭГ072049 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» (ответчика) на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый» (далее - Груз), в том числе в вагоне № 59442053. Грузоотправитель груза ответчик. Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2337.

01.01.2019 на станции Свирь Октябрьской железной дороги произошла - задержка Поезда на 1 час 13 минут.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка Поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10527854.

Причиной задержки поезда явилось просыпание Груза из Вагона принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 01.01.2019 № 1 и Техническому заключению от 01.01.2019 просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке Вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик (истец) в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки Вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала ответчика станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял Вагон под погрузку Груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭГ072049. Согласно данной накладной погрузка Груза в Вагон производилась силами с средствами грузоотправителя без участия перевозчика (истца).

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной, Груз в Вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД295088.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры Вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием Груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030786229.

По транспортной железнодорожной накладной от 26.09.2018 № ЭЭ 674739 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» (ответчика) на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Волховстрой 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый», в том числе в вагоне № 95623252. Грузоотправитель груза ответчик. Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен номер 3331.

28.09.2018 на станции Нигозеро Октябрьской железной дороги произошла - задержка Поезда на 1 час 59 минут.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка Поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10373946.

Причиной задержки поезда явилось просыпание Груза из Вагона принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 28.09.2018 № 3545 и акту расследования просыпание груза имело место из-за неисправности уплотнительной резинки на разгрузочном люке вагона, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик (истец) в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки Вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала ответчика станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял Вагон под погрузку Груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 674739. Согласно данной накладной погрузка Груза в Вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика (истца).

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной, Груз в Вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 674739.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры Вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием Груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030287403.

По транспортной железнодорожной накладной от 25.01.2019 № ЭД 183232 истец принял от Кировского филиала АО «Апатит» (ответчика) на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Пикалево 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат нефелиновый», в том числе в вагоне № 95194205. Грузоотправитель груза ответчик. Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя.

Грузовому поезду присвоен № 2337.

26.01.2019 на станции Новый поселок Октябрьской железной дороги произошла - задержка Поезда на 1 час 44 минуты.

В соответствии с Распоряжением № 47р задержка Поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ), номер инцидента 10573540.

Причиной задержки поезда явилось просыпание Груза из Вагона принятого к перевозке от ответчика.

Согласно акту общей формы от 26.01.2019 № 1 и акту расследования просыпание груза обнаружено с левой стороны по ходу движения поезда во втором разгрузочном люке Вагона. Причиной просыпания груза явилось нарушение грузоотправителем правил погрузки, виновной стороной признан грузоотправитель.

По результатам проведенного расследования установлено, что перевозчик (истец) в соответствии с требованиями статьи 20 Устава подал под погрузку груза исправный, внутри и снаружи очищенный от остатков ранее перевозимых грузов, годный для перевозки Вагон на железнодорожный путь необщего пользования Кировского филиала ответчика станции Титан Октябрьской железной дороги.

Ответчик принял Вагон под погрузку Груза без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД 183232. Согласно данной накладной погрузка Груза в Вагон производилась силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика (истца).

Согласно записи грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной, Груз в Вагоне был размещен согласно требованиям главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.

После погрузки на вагон были наложены запорные устройства ЗАКРУТКА, о чем также имеется запись грузоотправителя в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭД 183232.

После погрузки перевозчиком были проведены осмотры Вагона в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было, вагон был принят к перевозке.

Прием Груза к перевозке осуществлялся на основании заявки грузоотправителя № 0030837229.

Исходя из того, что при приеме груза к перевозке работники станции (истца) не могли выявить причину скрытого характера (неисправность уплотнительной резины, некачественные материалы для заделки конструктивных зазоров вагонов, негерметичное закрытие крышки загрузочного люка), истец возложил ответственность за задержку поездов на грузоотправителя - Кировский филиал АО «Апатит» (ответчика).

В результате простоя Поездов, до устранения просыпки Груза из Вагонов, истец понес убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивным бригадам с отчислениями на соцнужды в размере 5442 рубля 30 копеек и сверхнормативной траты на топливно-энергетические ресурсы в размере 2839 рублей 10 копеек, на общую сумму 8281 рубль 40 копеек.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причинами задержки указанных выше поездов явилось просыпание груза «концентрат нефелиновый», «концентрат апатитовый» из вагонов, принятых к перевозке от Кировского филиала АО «Апатит».

Причинами просыпания груза явились некачественная заделка конструктивных зазоров, неплотное прилегание уплотнительной резинки на разгрузочных люках грузовых вагонов, что в свою очередь, не обеспечило защиту от просыпания при динамических воздействиях на подвижной состав и груз в процессе транспортировки и привело к задержке грузовых поездов, в составе которых следовали спорные вагоны.

Данные факты подтверждены актами общей формы, актами расследования, техническими заключениями.

Указанные акты в соответствии со статьей 119 Устава, а также в соответствии с пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 45, удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе и ответственности грузоотправителя.

Акты общей формы не содержат противоречий в указании причины просыпания груза, с учетом актов разбора, поскольку причины неисправности - неплотное прилегание уплотнительной резинки, некачественной заделки конструктивных зазоров, имеют скрытый характер, что исключает возможность ее выявления при визуальном осмотре перевозчиком груженого вагона.

Согласно актам общей формы и актам расследования просыпание груза отнесено к коммерческой неисправности.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. В рассматриваемом случае погрузка груза обеспечивалась грузоотправителем АО «Апатит».

Согласно требованиям пункта 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 года № ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью перед погрузкой. грузов, содержащих мелкие фракции грузоотправителем должны быть обеспечены дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Минтранса России 26 сентября 2016 года № 281, действовавшим в рассматриваемый период, в целях выполнения требований безопасности движения и экологической безопасности при перевозке грузов мелкой фракции грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза, обязан обеспечить его сохранность с исключением просыпания в пути следования.

Вина ответчика, допустившего просыпание груза в пути следования, была установлена в результате проведенных расследований, выводы которых АО «Апатит» не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 года № 1375р, действовавшего на момент инцидента № 10026470, учитывая скрытый характер неисправности, приведшей к просыпанию груза и, соответственно, задержке поездов, ответственность за задержку грузовых поездов была отнесена на грузоотправителя.

При этом АО «Апатит» несет ответственность за соблюдение мер по недопущению потерь груза в пути следования, а также за сохранность перевозимых грузов, вагонов, в том числе, при просыпании груза в пути следования.

Нарушение ответчиком требований вышеприведенных нормативных актов, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Ссылка ответчика на неосновательность включения в состав убытков затрат ФОМ и отчисления на социальные нужды локомотивных бригад, судом не принимается.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статья 157 ТК РФ отсутствует.

Задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самих локомотивов, так и локомотивных бригад, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

В качестве расчета суммы убытков истцом также представлены документы, подтверждающей задержку грузовых поездов, калькуляция понесенных расходов, рассчитанная согласно представленной методике.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузовых поездов, ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствие документов, подтверждающих вызов представителя по всем выявленным фактам по коммерческой неисправности, судом отклоняется как несостоятельный. Акты общей формы содержат отметку от отказе представителя ответчика в их подписании.

Документы, подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика были направлены в его адрес вместе с претензиями. Доказательств направления АО «Апатит» в адрес ОАО «РЖД» запросов о предоставлении дополнительных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случаев задержки вагонов по причинам, обнаруженным работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы установленной формы о причинах задержки, составленные работниками железнодорожных станций, на которых выявлены просыпания груза из вагонов, акты расследований были направлены в адрес ответчика вместе с претензиями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за защитой нарушенного права установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Вместе с тем, в настоящем случае рассматриваются требования о взыскании убытков, возникших не ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору перевозки, а о взыскании убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, в данном случае не применим.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Учитывая обстоятельства, при которых о нарушении права ОАО «РЖД» узнало при составлении актов общей формы и предъявлением претензий в пределах срока исковой давности, а также дату подачи иска в суд, срок исковой давности по взысканию убытков за задержку поездов, в составе которых находились вагоны № 58665670, 95194205, 59442053 не пропущен.

Одновременно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по вагону № 95623252 (акт общей формы от 29.09.2018 № 3545) с учетом обращения в суд 25.01.2022 и претензии, приостановившей срок течения исковой давности на один месяц, пропущен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 5884 рубля 78 копеек. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5884 рубля 78 копеек убытков, а также 1421 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова