Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-19514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19514/2018
г. Новосибирск
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Тюмень,

о взыскании 2 836 115 рублей 77 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 836 115 рублей 77 копеек, в том числе 2 818 202 рубля 81 копейка неосновательного обогащения и 17 912 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 31.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора подряда от 28.07.2014 № 355/2014 выполнял работы по устройству на Нижнетагильской нефтебазе (Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. III Интернационала) кабельной эстакады, системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, системы контроля состояния газовоздушной среды, сниженных пробоотборников на резервуарах РВС-2000 №№ 36, 25, 26, РВС-700 №№ 28, 23, 24, 27, РВС-400 № 22.

По утверждению истца, работы по указанному выше договору выполнены ответчиком не в полном объёме, в том числе, остались не выполненными работы по устройству кабельной эстакады, по устройству системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, пусконаладочные работы систем контроля уровня нефтепродуктов и состояния газовоздушной среды.

Так как ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, указанные выше работы не выполнил, в то время, как истец их оплатил, истец заявил об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает сумму оплаты невыполненных работ неосновательным обогащением ответчика. Основываясь на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что все работы по договору выполнены им, претензии истца относительно неполноты выполненных работ не обоснованы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1.      имело место приобретение или сбережение имущества;

2.      приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3.      отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исследуя обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил следующее.

28.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сибантикорсервис», подрядчик) заключили договор подряда № 355/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству на Нижнетагильской нефтебазе (Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. III Интернационала) кабельной эстакады, системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, системы контроля состояния газовоздушной среды, сниженных пробоотборников на резервуарах РВС-2000 №№ 36, 25, 26, РВС-700 №№ 28, 23, 24, 27, РВС-400 № 22, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 19 470 852 рубля 52 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). Оплата по договору происходит следующим образом: заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 30 % от договорной цены. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным работам и соответствующие платежи осуществляются заказчиком подрядчику уменьшенными на сумму авансовых платежей (п. 3.1 договора). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненного подрядчиком объёма работ в соответствии с локальными сметными расчётами (приложения №№ 5.1-5.6 к договору) в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представленного подрядчиком счёта-фактуры (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора – с 28.07.2014 по 31.12.2016.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится заказчиком поэтапно путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), составленного подрядчиком на основании «Журнала учёта выполненных работ» (форма № КС-6а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В рамках настоящего договора под этапом работ понимается фактически выполненный подрядчиком объём работ, указанный в локальных сметных расчётах (приложения №№ 5.1-5.6 к договору) и принятый заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик в течение трёх рабочих дней с момента фактического выполнения объёма работ в соответствии с локальными сметными расчётами (приложения №№ 5.1-5.6 к договору) представляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёт-фактуру и один комплект исполнительной документации по выполненным объёмам работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.1 договора, рассматривает представленную подрядчиком исполнительную документацию и осуществляет приёмку фактически выполненных подрядчиком работ. В случае отсутствия замечаний, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, подписывает исполнительную документацию и акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). В случае наличия замечаний, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ и возвращает представленную исполнительную документацию на доработку подрядчику (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объёме сторонами производится приёмка объектов в эксплуатацию путём подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 19 470 852 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными сторонами подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.09.2014 № 1 на сумму 4 047 601 рубль 51 копейка, № 2 на сумму 461 815 рублей 31 копейка, № 3 на сумму 3 140 088 рублей 94 копейки, № 4 на сумму 1 366 202 рубля 31 копейка (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2014 № 1 на сумму 9 015 708 рублей 07 копеек); актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 № 5 на сумму 1 394 526 рублей 63 копейки, № 6 на сумму 2 629 627 рублей 03 копейки, № 7 на сумму 2 170 276 рублей 64 копейки (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 № 2 на сумму 6 194 430 рублей 30 копеек); актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.11.2014 № 8 на сумму 1 977 918 рублей 92 копейки, № 9 на сумму 847 994 рубля29 копеек, № 10 на сумму 229 482 рубля 86 копеек (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 № 3 на сумму 3 055 396 рублей 07 копеек); актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 23.12.2014 № 11 на сумму 1 205 318 рублей 08 копеек (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 № 4 на сумму 1 205 318 рублей 08 копеек).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемом случае истец утверждает о невыполнении ответчиком в 2014 году части работ, отражённых в актах формы № КС-2, а именно - работ по устройству кабельной эстакады, по устройству системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, пусконаладочных работ систем контроля уровня нефтепродуктов и состояния газовоздушной среды с учётом налогов и сборов на сумму 2 818 202 рубля 81 копейка.

Суд полагает данное утверждение истца недоказанным. Во-первых, все акты формы № КС-2 подписаны сторонами без замечаний о неполном выполнении работ. Во-вторых, те работы, о которых истец заявляет, как о не выполненных, не являются скрытыми, что (при подписанных без замечаний актах формы № КС-2) исключает возможность истца ссылаться на данное обстоятельство (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В-третьих, истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжные поручения от 31.07.2014 № 11258, от 15.09.2014 № 13844, 16.10.2014 № 15744, от 13.11.2014 № 17125, от 25.12.2014 № 19443). Платёжным поручением от 31.07.2014 истец оплачивал ответчику аванс, в остальных платёжных поручениях в разделе «Назначение платежа» значится «оплата за выполненные работы». В-четвёртых, истец представил суду акт формы № КС-11 приёмки законченного строительством объекта от 21.11.2017, согласно которому принята система контроля состояния газовоздушной среды и кабельная эстакада (включая пусконаладку). Стоимость объекта составила 7 037 813 рублей 31 копейку. Согласно локальным сметным расчётам, являющимся приложениями к договору, совокупно стоимость работ по устройству системы контроля состояния газовоздушной среды, кабельной эстакады и пусконаладки системы контроля состояния газовоздушной среды составляет 7 037 814 рублей 31 копейку. Из актов формы № КС-2 так же следует выполнение ответчиком указанных выше работ на сумму 7 037 814 рублей 31 копейку.

Таким образом, утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по устройству кабельной эстакады и пусконаладки системы контроля состояния газовоздушной среды опровергнуто доказательствами, представленными самим истцом.

Представленные истцом в обоснование замечаний по объёмам выполненных ответчиком работ письма не подтверждают обстоятельства неполного выполнения ответчиком работ:

1.                       к письму от 25.08.2016 № 38/948 не представлено доказательств, подтверждающих его направление/вручение ответчику;

2.                       письмо от 01.11.2016 № 19/1256 не имеет отношения к работам по договору № 355/2014, кроме того, к нему не приложено доказательств, подтверждающих его направление/вручение ответчику;

3.                       к письму от 06.07.2017 № 19/1088-06 не представлено доказательств, подтверждающих его направление/вручение ответчику;

4.                       в письме от 31.08.2017 № 03/1349 истец не указал, какие именно работы не выполнены ответчиком, указана лишь стоимость невыполненных работ и представлен расчёт данной стоимости. В письме отсутствуют ссылки на доказательства, из которых следует неполное выполнение работ. Ответчик на данное письмо истца ответил письмом от 11.10.2017 исх. № 971/17, предложил провести совещание по вопросу доделок и подписания актов формы № КС-11. В работах, выполненных по какому из договоров, имеются недоделки, ответчик в своём ответе не указал.

Представленный истцом график выполнения работ на объекте Нефтебаза г. Нижний Тагил АО «Газпромнефть-Терминал» от 25.01.2017, в котором имеется подпись главного инженера ответчика ФИО4, в силу отсутствия ссылок на договор и объекты, подлежащие устройству по договору, признан судом неотносимым доказательством.

Дополнительно суд отмечает, что первое подтверждённое истцом документально обращение к ответчику относительно неполноты выполнения работ датировано 31.08.2017, то есть спустя более чем 3,5 года с момента окончания работ. Договор предусматривает проверку заказчиком результата выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов по п. 5.1 договора. Два с половиной года после окончания выполнения работ не являются также и разумным сроком для извещения подрядчика об обнаружении недостатков даже для скрытых недостатков (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение 3,5 лет результат выполненных ответчиком работ находился у истца, что не исключает вмешательство в него как самого истца, так и третьих лиц. В частности, нельзя исключить возможность демонтажа, либо иного изменения, части или всего результата выполненных ответчиком работ.

В порядке пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несёт риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре предусмотрена поэтапная сдача работ, соответственно, риск гибели, повреждения результата работ, выполненных ответчиком, с момента подписания актов формы № КС-2 по этапам работ в силу прямого указания закона несёт истец.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из письма истца от 12.04.2018 № 19/563, истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в данном письме истец заявил к ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 818 202 рублей 81 копейки.

С учётом того, что истец не доказал неполное выполнение ответчиком работ по договору, основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Так как суд не усмотрел оснований для одностороннего отказа истца от договора, не установил неполное выполнение ответчиком работ, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина