Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А53-424/2024

а


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-424/24
09 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубые дорожки» г. Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к саморегулируемой организации союз «Строители Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

3-е лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Ассоциация «Общероссийская негосударственной некоммерческой организации – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123242, <...>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.07.23 и ФИО4 по доверенности №7 от 04.11.2023,

от третьего лица: ФИО5,


установил, что МБДОУ ДС "Голубые дорожки" г. Волгодонска обратились в суд с иском к союзу "Строители Ростовской Области" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы аванса по контракту № ЭА.2021.060 от 22.09.2021 в размере 14 709 465,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственной некоммерческой организации – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123242, <...>).

Лица, участвующие в деле обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственной некоммерческой организации – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны правовые позиции сторон.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 марта 2024 года перерыв до 26 марта 2024 года до 13 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнений к исковому заявлению.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо - ООО «СК Стройком» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО «СК Стройком» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Голубые дорожки» города Волгодонска (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СК СТРОЙКОМ» (далее - Третье лицо, Подрядчик, Принципал) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №ЭА.2021.060 (далее - Контракт), по условиям которого (п. 1.1. Контракта) Подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по объекту: Капитальный ремонт помещений по адресу ул. Ленина, дом 70 г. Волгодонск Ростовской области (возврат в систему дошкольного образования зданий, используемых не по целевому назначению), а Заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта по результатам электронного аукциона составила: 83 759 264 рубля 00 коп., в том числе НДС 13 959 877 рублей 33коп.

03.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 20% от цены Контракта.

В соответствии с условиями указанного соглашения, Заказчиком произведено авансирование Подрядчика на сумму 16 751 852,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №286987 от 08.06.2022 и №656706 от 29.06.2022г.

25.02.2022 Подрядчику выплачены денежные средства по первому выполнению в размере 55 350,72 руб. (ПП №29216 от 25.02.2022)

21.03.2022 Подрядчику выплачены денежные средства по первому выполнению в размере 168 741,28 руб. (ПП №2522973 от 21.03.2022)

24.11.2022 руководствуясь ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с пл. 5.2.3, 10.4 Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта.

06.12.2022 решение об односторонне отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, а 19.12.2022 комиссией УФАС по Ростовской области вынесено решение №061/10/104-3530/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК СТРОЙКОМ» сроком на 2 года.

Как указал истец, по состоянию на дату одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (24.11.2022) Подрядчик исполнил обязательство по Контракту на общую сумму 2 266 479,00 рублей из 83 759 264,00 рублей, что составило 2,71% от общего объема работ (что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ). Сумма неисполненной части Контракта составила 81 492 785.00 рублей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 14 709 465,80 рублей (16 751 852,80 (сумма аванса) + 224 092 (оплата первого выполнения работ) - 2 266 479 (общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ) .

15.08.2023 МБДОУ ДС «Голубые дорожки» г. Волгодонска в адрес ООО «СК СТРОЙКОМ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы неиспользованного (неотработанного) авансового платежа, в размере 14 709 465,80 рублей в срок до 01.09.2023. Ответа на указанное требование не поступило.

23.08.2023 Арбитражным судом Ростовской области ООО «СК СТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом).

01.11.2023 МБДОУ ДС «Голубые дорожки» г. Волгодонска направило требование к Союзу «Строители Ростовской области» в порядке субсидиарной ответственности. В своем ответе Ответчик сослался на отсутствие правовых оснований к выплате, так как требование Истца не включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройном»

07.12.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-37604/2022 заявление МБДОУ ДС «Голубые дорожки» г. Волгодонска о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 709 465.80 руб. признано законным, обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В связи с тем, что требование по возврату неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, а также не получено ответа о возможных сроках погашения задолженности, МБДОУ ДС «Голубые дорожки» г. Волгодонска обратилось с иском к Союзу «Строители Ростовской области» в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ООО «СК СТРОЙКОМ» в период заключения контракта, в период его исполнения и по настоящее время является членом Саморегулируемой организации Союз «Строителей Ростовской области», обладающим сформированным компенсационным Фондом обеспечения договорных обязательств.

Возражая по иску, ответчик указал, что в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору полряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. Вместе с тем возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, который не является договорным обязательством, в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту перед Заказчиком банком АО «ОТП Банк» выдана Банковская гарантия №15-01-15-2021/025207-и от 17.09.2021 на сумму, не превышающую 17 821 120 рублей.

Детскому саду - Голубые дорожки отказано в получении банковской гарантии - дело № А40-60352/23-47-486 от 30.08.2023. Основанием для отказа послужило то, что обеспечение выплаты невозвращенной Принципалом суммы аванса условиями Гарантии не предусмотрено. Контракт содержал условие о том, что аванс не предоставляется, обеспечение Гарантии не распространяется на обязательства по возврату авансового платежа ни при заключении Контракта, ни в случае внесения в него изменений.

Истец, принимая гарантию, согласился с указанными условиями. По мнению ответчика, отсутствие обеспечения исполнения возврата аванса является упущением заказчика, который впоследствии намеревается переложить ответственность на саморегулируемую организацию.

Также ответчик указал, что выплата указанной суммы негативно отразится на деятельности СРО и на преждевременность заявленного требования, поскольку на момент подачи искового заявления невозможно установить, утрачена ли возможность взыскания с должника денежных средств по заключенному контракту. Процедуры, осуществляемые при банкротстве, не исключают возможности финансового оздоровления должника или применения иных стадий, позволяющих реализовать имущество должника и удовлетворить требования кредиторов в соответствии с очередностью установленной действующим законодательством.

Возражения третьего лица - Ассоциации «Общероссийская негосударственной некоммерческой организации – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» схожи с доводами ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Обзор N 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора N 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного взыскиваемая сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону N 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований.

Толкование ответчика и третьего лица положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ, как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации не отработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 N 304-ЭС-17871.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом также отклоняются, поскольку не влияют на констатацию наличия у истца как право на возмещение реального ущерба, так и на приименный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 14 709 465,80 рублей с саморегулируемой организации союз «Строители Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком» подлежат полному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 96 547 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению № 861463 от 27.12.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с саморегулируемой организации союз «Строители Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубые дорожки» г. Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 709 465,80 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стройком», а также 96 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.