Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-13010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело №А65-13010/2023


Дата принятия решения – 24 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалеевымР.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), и к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Фидеско» и Общество с ограниченной ответственностью «Производственный проектно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 379 285 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 16.01.2024г.;

от первого ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.06.2023г.;

от второго ответчика - ФИО6, по доверенности от 02.12.2023г.;

от третьих лиц:

от ООО «ППТЦ»- ФИО6, по доверенности от 05.10.2023г.;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

от ООО «Фидеско» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - «ответчик») о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 379 285 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд определением от 09 октября 2023г. к участию в деле привлек в качестве соответчика ФИО2.

Определениями от 16 мая 2023г. и от 09 октября 2023г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Производственный проектно-технический центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Фидеско» («третьи лица»).

Определением 23.11.2023г. было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 379 285 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Считает, что при управлении ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» первым ответчиком применена бизнес-модель «центр прибыли – центр убытков», в котором прибыть от деятельности этих обществ распределена в пользу ООО «ППТЦ» (третье лицо), а расходы возложены на ООО «ПРСЦ» (должник, исключенный из ЕГРЮЛ).

Представитель первого ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Считает, что второй ответчик не является лицом, контролировавшим должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица (ООО «ППТЦ») поддержал позицию ответчиков.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исковые требования мотивированы на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-29156/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязалось выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 389 руб. 27 коп.

На основании заявления истца, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, 16 января 2019 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа 01 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №29796/19/16006-ИП.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-10615/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 101 444 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков, 40 725 руб. расходов по проведению судебной экспертизы в размере  и 2 843 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Итого – 145 013 руб. 09 коп.).

На основании решения регистрирующего органа от 17 октября 2022 года Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 02.11.2022г. исполнительное производство №29796/19/16006-ИП окончено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) списано 117 руб. 12 коп.,  остаток задолженности составил 379 285 руб. 24 коп.

Полагая, что ответчики являлись контролирующим лицом общества и по их вине истцу  причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с них в солидарном порядке  379 285 руб. 24 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебным актам.

Как следует из материалов дела регистрационного дела (том 3, л.д. 62-108), Общество с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «ПРСЦ», должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11 марта 2014 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором)  с момента создания общества и до 11 марта 2016 года являлся ФИО7 (умер 13 марта 2016 года).

Единоличным исполнителем органов общества с 11 марта 2016 года до исключения общества из ЕГРЮЛ (17.10.2021г.) являлся  ФИО2 (первый ответчик).

Материалы регистрационного дела ООО «ПРСЦ» не содержат сведений относительно регистрации перехода права на долю общества к наследникам ФИО7

28 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества.

13 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе Общества.

06 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО7 как об учредителе юридического лица.

17октября 2022 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.

Из сведений, предоставленных МРИ ФНС №5 по РТ следует, что последняя отчетность общества сдана 14 марта 2020 году по итогам 2019 года. Бухгалтерская отчетность за 2020 -2022 г.г.  не сдавалась.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества за 2019 год (последняя отчетность, том 3, л.д. 15-26),у общества имелись запасы на сумму 1 782 000 руб. (код строки 1210), имелась дебиторская задолженность в размере 732 000 руб. (код строки 1230), финансовые вложения на сумму 570 000 руб. (код строки 1240), денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб. (код строки 1250), а также прочие оборотные активы на сумму 170 000 руб. (код строки 1260). Чистые активы общества составляли 679 000 руб. (код строки 3600).

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что в указанный период Общество перечислило ФИО8 (первый ответчик) 1 110 429 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление на хозяйственные нужды». Кроме этого, Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо), с назначением платежа «беспроцентный заем».

Из Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРСЦ» по счету 58.03 за 2017-2019 годы (том 7, л.д. 125-129) следует, что задолженность ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо) перед ООО «ПРСЦ» (должник) на последнюю отчетную дату (31.12.2019 год) по договорам займа составляла 570 026 руб. 50 коп.

Представитель первого ответчика пояснил суду, что фактически эта дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку подлежала списанию в связи с истечением срока исковой давности как безнадежная. Основную часть указанной задолженности составляет заем, выданный в 2014 году. Договоры займа, позволяющие определить срок возврата займа, суду не представлены.

Из Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРСЦ» по счету 10 за 2017-2019 годы (том 7, л.д. 130-153) следует, что на последнюю отчетную дату (31.12.2019 год) запасы материалов составляли 1 781 790 руб. 19 коп. При этом материалы на сумму 196 444 руб. 93 коп. приобретены в 2019 году.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «ФИДЕСКО» (том 6, л.д. 90-123) и пояснений, данных представителем указанного третьего лица в судебном заседании, между ООО «ПРСЦ» и ООО «ФИДЕСКО» был заключен договор №96 от 01.11.2017 на ведение бухгалтерского и налогового учета с 01.11.2017 по май 2019г. На начало 2018 года зафиксирована задолженность подотчетного лица (ФИО1) за выданные под отчет денежные средства в размере 273 568 руб. В течение 2018 года подотчетному лицу выданы деньги а в размере 1 255 429 руб. и получены подтверждающие документы на сумму 964 540 руб. На конец 2018 года зафиксирован остаток задолженности в размере 564 457 руб. В течение нескольких месяцев 2019 года в бухгалтерию поступали документы от «ПРСЦ», подтверждающие покупки для ведения хозяйственной деятельности на сумму 278 254 руб. На момент завершения обслуживания сумма выданных ФИО1 и не подтвержденных документами денег составила 286 203 руб.

Относительно указанной задолженности первый ответчик представил чеки на приобретение строительных материалов (том 4) и пояснил, что приобретение материалов для нужд общества не отражено в учете в связи с несвоевременным предоставлением документов в ООО «ФИДЕСКО». Считает, что фактически задолженность отсутствовала. Более того, у ООО «ПРСЦ» имелась задолженность перед ФИО1, поскольку он использовал свои средства для приобретения материалов для нужд Общества.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что ООО «ПРСЦ» оплатило ООО «Дверные системы» по договору №К-0032 от 22.05.2018 за оборудование и работы на общую сумму 347 364, 22 руб. При этом государственный контракт на выполнение работ на данном объекте (Городская клиническая больница №7, флюрографическое отделение, цена контракта 950 000 руб.) заключен с ООО «ППТЦ». Договор субподряда между ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» отсутствуют, денежные средства ООО «ПРСЦ» за указанные работы не перечислялись.

В письменных пояснениях по данному факту (том 11, л.д. 99-101) ответчик пояснил, что возмещение произведено приобретением материалов для ООО «ПРСЦ». Однако доказательства передачи приобретенных материалов не представлены.

Из материалов регистрационного дела ООО «ППТЦ» (ИНН <***>, третье лицо, том 2) следует, что единственным участником указанного общества с 14 августа 2017 года является ФИО2 (второй ответчик), а единоличным исполнительным органом (директором) указанного общества с 11 марта 2016 года является ФИО1 (первый ответчик).

Виды экономической деятельности ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ», а также адрес местонахождения указанных обществ (Казань, ФИО9 71) в спорный период полностью совпадали.

Из документов об участии обществ в конкурсных процедурах по размещению государственных (муниципальных) заказов на выполнение строительно-монтажных работ и актов выполненных работ (том 4), указанные общества участвовали в одних и тех же конкурсных процедурах и часто выполняли работы на одних и тех же объектах по различным договорам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить  - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд пришел к выводу, что в данном случае не следует ограничиваться формальным подходом к оценке представленных в дело доказательств и возлагать на истца бремя доказывания наличия у общества активов, достаточных для погашения задолженности перед истцом в случае правомерного поведения ответчика, а также опровержения доводов и документов ответчика об отсутствии дебиторской задолженности, материалов и прочих финансовых вложений, указанных в бухгалтерском балансе общества, в силу следующего.

Для ответчика, как руководителя должника и третьего лица, не представляет каких-либо затруднений создать видимость внутренней бухгалтерской, не представляемой в налоговые органы, документации, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, имеющего определяющее значение для рассмотрения дела.

При этом безупречный с точки зрения формального подхода документ может значительно ущемить права истца, как участника корпоративного спора, не обладающего всей полнотой информации об обществе – должнике и его финансово-хозяйственной деятельности.

Именно поэтому акцент суда с формально соответствующих законодательству доказательств должен быть смещён на существо правоотношений с учетом очевидной неравности сторон в части возможностей предоставления соответствующих доказательств.

Из этого закономерно возникают повышенные требования к доказательствам, к их достаточности и убедительности.

Сведение же проверки доказательств к формальному соблюдению внешних атрибутов документов исказило бы саму суть правосудия. В этой связи судом дана критическая оценка доказательствам, представленным первым ответчиком в обоснование довода о фактическом отсутствии материалов, указанных в бухгалтерской отчетности и их использовании в деятельности общества, об отсутствии задолженности первого ответчика и ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд неоднократно предлагал первому ответчику представить суду надлежащие доказательства погашения задолженности ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ», использование материалов, указанных в отчетности Общества  на объектах ООО «ПРСЦ», с предоставлением актов ф. КС-2 и с указанием объектов, в которых  фактически были использованы эти материалы, доказательства возврата первым ответчиком неиспользованных подотчетных денежных средств или о приобретении на эти средства материалов, которые использованы именно на объектах ООО «ПРСЦ». Такие доказательства суду не представлены. Представленные чеки о приобретении строительных материалов не могут быть отнесены к какому-либо объекту, на котором выполнялись работы ООО «ПРСЦ». Более того, часть материалов приобреталась в 2019 году, тогда как согласно пояснению самого первого ответчика, ООО «ПРСЦ» в 2019 году деятельность не вела.

Доводы первого ответчика, что заемные обязательства ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» прекратились, поскольку истек срок исковой давности и эта дебиторская задолженность подлежала списанию как безнадежная, опровергаются материалами дела. Договоры займа, из которых возможно было бы определить срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, суду не представлены, при этом в отчетности ООО «ПРСЦ» за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) указанная дебиторская задолженность отражена. Доказательства списания указанной задолженности не представлено.

Доводы первого ответчика о том, что его задолженность перед ООО «ПРСЦ» по подотчетным денежным средствам фактически отсутствовала, поскольку им приобретались материалы для хозяйственной деятельности общества, также опровергается материалами дела. Представленные первым ответчиком чеки о приобретении товарно-материальных ценностей, в отсутствие принятых авансовых отчетов и отражения в бухгалтерском учете, не имеют связи с ООО «ПРСЦ». Доказательства использования этих материалов для собственных нужд Общества, либо при выполнении работ на конкретном объекте (сметы, акты КС-2 и т.п.) суду не представлены. при этом в отчетности ООО «ПРСЦ» за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) указанная задолженность отражена.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРСЦ» в ООО «Банк Аверс» за период с 16.01.2018 по 24.10.2022 (том 3, л.д. 31-48) следует, что ООО «ПРСЦ» оплатило ООО «Дверные системы» по договору №К-0032 от 22.05.2018 за оборудование и работы на общую сумму 347 364, 22 руб. При этом государственный контракт на выполнение работ на данном объекте (ГАУЗ «Городская клиническая больница №7», флюрографическое отделение, цена контракта 950 000 руб.) заключен с ООО «ППТЦ» и оплату за выполненные работы получило ООО «ППТЦ». Договор субподряда между ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» отсутствуют, денежные средства ООО «ПРСЦ» за указанные работы не перечислялись.

В письменных пояснениях по данному факту (том 11, л.д. 99-101) ответчик пояснил, что возмещение произведено приобретением материалов для нужд ООО «ПРСЦ». Вместе с тем доказательства передачи приобретенных материалов ООО «ПРСЦ» суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первый ответчик, являясь директором ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ, нарушил принципы имущественной обособленности этих юридических лиц, в результате чего хозяйственная деятельность ООО «ППТЦ» финансировалась за счет средств ООО «ПРСЦ» (беспроцентный заем, который в установленном порядке не был истребован, оплата работ, результат которых был сдан заказчику ООО «ППТЦ»). Наличие несписанных материалов на балансе общества, а также отсутствие документов о списании материалов на строительстве объектов ООО «ПРСЦ», в совокупности с установленными судом фактами нарушения принципа имущественной обособленности, может указывать на фактическое использование этих материалов на объектах  ООО «ППТЦ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату возникновения обязательства ООО «ПРСЦ» перед истцом Общество имело следующие активы, за счет которых имелась возможность погасить задолженность: запасы на сумму 1 782 000 руб. (код строки 1210), дебиторская задолженность в размере 732 000 руб. (код строки 1230), финансовые вложения на сумму 570 000 руб. (код строки 1240), денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб. (код строки 1250), а также прочие оборотные активы на сумму 170 000 руб. (код строки 1260).

При этом в составе дебиторской задолженности имелась задолженность ООО «ППТЦ» перед ООО «ПРСЦ» по договорам беспроцентного займа 570 026 руб. 50 коп. В составе финансовых вложений задолженность самого первого ответчика по подотчетным средствам в размере 286 203 руб.

Действуя разумно и добросовестно, являясь одновременно руководителем этих двух обществ, а также должником ООО «ПРСЦ», первый ответчик имел возможность и должен был погасить задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Первый ответчик не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. Напротив, из материалов дела следует, что первый ответчик,  являясь контролирующим лицом должника и третьего лица и имея достаточное количество активов для оплаты задолженности перед истцом, осуществлял руководство деятельностью ООО «ППТЦ» и ООО «ПРСЦ» с нарушил принципы имущественной обособленности этих юридических лиц, в результате чего хозяйственная деятельность ООО «ППТЦ» финансировалась за счет средств ООО «ПРСЦ», а в последующем допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ с непогашенной задолженностью перед истцом.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчика как руководителя общества, допустившего административное исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения задолженности перед истцом и без получения от ООО «ППТЦ» возврата заемных средств, без возврата Обществу подотчетных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в отношении к первому ответчику.

Основания для удовлетворения иска по отношению ко второму ответчику не имеются, поскольку, второй ответчик ООО «ПРСЦ» никогда не являлся участником, членом органов управления или единоличным исполнительным органом указанного общества, т.е. не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ. Доводы о том, что второй ответчик получил долю в обществе в составе наследственного имущества (том 2, л.д. 18,19), однако, злоупотребляя своими правами (ст. 10ГК РФ) не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене участника общества, отклоняются судом, поскольку возникновение имущественных прав на долю в уставном капитале общества не означает возникновение обязательственных прав в отношении общества. По общему правилу, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 12 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ). Истец не представил суду доказательств того, что второй  ответчик является контролирующим лицом  ООО «ПРСЦ», которое может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным  ст. 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ.

С учетом изложенного исковые требования в отношении первого ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске в отношении второго ответчика следует отказать.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 285 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков и 10 586 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 14 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Мусин