Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-273567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273567/23-147-2142
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БОСИКОМ" (117041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ФТО" (115114, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 891 600 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 9 673, 25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.11.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 07.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОСИКОМ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФТО" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы основного долга в размере 891 600 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 673, 25 руб.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «Босиком» и ООО «ФТО» путем акцепта оферты, а именно посредством оплаты счета № 508 от 03 марта 2022г., был заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «ФТО» обязался передать в собственность ООО «БОСИКОМ» следующий товар: Синоптофор (синоптископ) МГ-1 по ТУ 26.60.12-001-16179840-2019 в количестве 5 (пять) штук, (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Покупатель произвел оплату за Товар по счету № 508 от 03 марта 2022 г. платежным поручением № 41 от 03.03.2022г. в сумме 1 486 000,00 рублей.

Стоимость одной единицы продукции по указанному счету составляла 297 200,00 рублей.

Товар был получен Покупателем по Товарной Накладной №30507 от 16.03.2022г., приемка производилась по местам, без проверки содержимого коробок с Товаром.

Товар приобретался Покупателем для дальнейшего исполнения обязательств по Государственному контракту №211/2022-КСЕ от 14.03.2022г.

По данному государственному контракту предусмотрено несколько Заказчиков (Программа г. Москвы «Столичное здравоохранение»), отгрузки Производились в несколько этапов по мере готовности помещений под монтаж медицинского оборудования. При очередной отгрузке Заказчикам, ДГП № 140 ДЗ Москвы и ДГП № 129 ДЗ Москвы, выявлено несоответствие Товара маркировке на упаковке и сопроводительным документам.

Истец обратился к Ответчику с соответствующей Претензией исх. №Б0809/2023 от 08.09.2023г., которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора поставки и предложил забрать товар, несоответствующий условиям заключённого договора, и возвратить денежные средства за данный товар в сумме 891 600,00 руб. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пунктах 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец ссылается на составленные Акты о выявленных недостатках товара составленные между Истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы», а также Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №129 Департамента здравоохранения города Москвы», при этом Акты составлены и подписаны и скреплены печатью между юридическими лицами не принимающими участие во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов одной из сторон.

Так, Акт № 1 о выявленных недостатках товара от 01.09.2023 г., получатель Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы и поставщик общество с ограниченной ответственностью «Иннэкст Трейд Медикал»;

Акт № 2 о выявленных недостатках товара от 05.09.2023 г., получатель Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №129 Департамента здравоохранения города Москвы и поставщик общество с ограниченной ответственностью «Иннэкст Трейд Медикал».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Поставщиком товаров и услуг по Государственному контракту №211/2022-КСЕ от 14.03.2022 г. является ООО «Иннэкст Трейд Медикал», а не Истец, что также в свою очередь имеет признаки злоупотребления правом со стороны Истца.

Свидетельством принятия Истцом поставленного Ответчиком товара является подпись и печать Истца и Ответчика в товарной накладной (без замечаний).

Принимая во внимание, что между сторонами не были согласованны условия о правилах приемки Истец, обязан был её произвести в разумные сроки «по обычаям» делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

При этом, Истец принял от Ответчика товар по товарной накладной № 30507 от 05.03.2022 г., «16» марта 2022 года при этом дата составления Истцом претензии исх.№ Б0809/2023 от 08.09.2023 г., «08» сентября 2023 года в связи с чем период от принятия Истцом товара и обращения с претензионными требованиями составляет 541 календарный день, что в свою очередь в значительной степени превышает разумные сроки для принятия аналогичного товара в количестве 5 (пяти) коробок.

Истцом в адрес Ответчика не направлялись уведомления, требования, а также любые иные обращения с требованием о вызове представителя Ответчика для участия в проверке комплектности либо для участия в любых иных юридически значимых действий с последующим составлением актов по их результату.

Ответчиком было направлено обращение исх.№ П/Юр/311023/1 от 27.10.2023 г., к ООО «ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ «КИЛЬ», у которого Ответчиком приобретался товар поставленный Истцу, о чем свидетельствует товарная накладная по форме УПД № Км00001193 от 11.03.2022 г..

При этом, ООО «ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ «КИЛЬ» является официальным дилером ООО «НПП «МЕДГРАП» которое в свою очередь является производителем товара (медицинского оборудования) поставленного Ответчиком Истцу.

«27» ноября 2023 года Ответчиком был получен ответ ООО «ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ «КИЛЬ» исх. № Б/Н из полученного ответа явствует, что: 1. В прилагаемых к претензии фото/видео материалах явно видно, что упаковка товара имеет следы неоднократного вскрытия и вторичного упаковывания, а не первичного вскрытия заводской упаковки; 2. ООО «ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ «КИЛЬ» и Ответчик специализируется на продаже медицинского оборудования и инструментов, не продает увлажнители воздуха и не имеет в своей номенклатуре такой позиции; 3. Увлажнители воздуха, несмотря на свою популярность и полезность в бытовых условиях, не являются медицинским оборудованием и не относятся к медицинской сфере; 4. ООО «ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ «КИЛЬ» является официальными дилерами ООО «НПП «МЕДГРАП» и всегда контролирует целостность заводской упаковки товара при получении, а также при отгрузке.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки некачественного товара и поставки товара, который не соответствовал договорённостям, взыскание в пользу Истца стоимости товара приведет к неосновательному обогащению ООО "БОСИКОМ".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «БОСИКОМ» к ООО «ФТО» о взыскании долга и процентов за товар, приобретенный по счету от 03.03.22 № 508 в размере 901 273, 25 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна