Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-159703/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159703/16-182-1399
г. Москва
27 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23.01.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Дауер» (ОГРН <***>, 107140, <...>, пом. I/комн.79)

к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4А, ОГРН 1027739019208)

о признании незаконными действия банка

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.08.2016г., ФИО3 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: ФИО4 №01/2102 по доверенности от 01.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дауер» обратилось в суд с иском к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о признании незаконным односторонний отказ ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» о предоставления услуг по использованию системыдистанционного банковского обслуживания (СДБО), признании незаконным отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 рублей; обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнить распоряжение ООО «Дауер» по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 руб.

Определением от 10.10.2016 г. произведена замена ответчика ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» на правопрееменика ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Отрытие» (115114, <...>, ОГРН <***>).

Истец иск поддержал.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2016 года, в связи со сменой генерального директора, в банк были поданы документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора. При приеме документов работники банка потребовали изменить приказ (Унифицированная форма № Т-1 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1) о назначении главного бухгалтера ООО «Дауер» на приказ в свободной форме с тем же текстом. По причине отказа сотрудника банка принимать общеустановленную форму документа, истец подготовил приказ по параметрам требуемым банком. В тот же день был приостановлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. 27 мая 2016 года при выяснении сроков проверки документов по телефону нам было объявлено о том, что операции по счету приостановлены. Никаких запросов, уточнений, либо пояснений банк не истребовал. При этом каких-либо объяснений по поводу ограничений в использовании банковского счета предоставлено банком не было.

31.05.2016г. ООО «Дауер» обратилось в ПАО «ХЛ1ГГЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» с заявлением об отмене приостановлений операций по счету организации. Не получив ответа на данное обращение, ООО «Дауер» 11.06.2016г. повторно обратилось в банк с теми же требованиями. ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» ответом от 12.07.2016г. (исх. №19236), сообщил, что банком в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил осуществление операций по счету ООО «Дауер» с использованием Системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание). При этом банк указал, что на период приостановления работы СДБО, с целью исключения приостановления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Дауер» имеет право предоставлять в банк по месту обслуживания расчетного счета платежные поручения на бумажном носителе. Получив данный ответ, ООО «Дауер» предоставило в банк платежное поручение №11231 от 21.07.2016г. для проведения платежа в сумме 140 000 рублей на свой же счет в другом банке.

Однако, банк тем же числом отказал клиенту в исполнении распоряжения ООО «Дауер», объясняя свой отказ имеющимися у банка подозрениями, что Распоряжение клиента связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Каких-либо более точных иных пояснений по поводу причин приостановления осуществления операций по счету с использованием Системы ДБО, банком клиенту предоставлено не было.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Между ООО «Дауер» (Клиент) и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (Банк) заключен договор банковского счета <***> от 28/04/2015 г. Счет №40702810320007022891 открыт в отделении расположенном в г.Жуковский.

23 мая 2016 года в связи с сменой генерального директора ООО "Дауер", в Банк были представлены документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора.

26 мая 2016 года в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Банк после осуществления соответствующих мероприятий принята в работу новая карточка образцов подписей.

Согласно п. 5.1.1. Правил Банк имеет право требовать представления Клиентом сведений и документов в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, нормативными актами Банка России и договором.

В соответствии с п. 5.3.12 Регламента Банк имеет право запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ. Запрос оформляется в произвольной форме, передается клиенту по Системе ДБО с указанием предоставления документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Банком, в целях надлежащего исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по системе дистанционного банковского обслуживания письмом от 23.05.20116 №23052016/4 запрошены надлежащим образом заверенные копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами и налоговые декларации за последний отчетный период, информацию о наличии счетов, открытых в других банках с установлением срока предоставления в течении одного рабочего дня.

Поскольку, запрошенные документы, истцом не были представлены, Банк на основании п. 5.3.7 Регламента, наделяющего последнего правом не осуществлять операции по счету клиента с использование электронного документы, отказывать клиенту в приеме распоряжений проведение операция по банковского счету, в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 5.3.12 Регламентом обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» №225-2014 от 16.12.2014г., утвержденного Приказом председателя правления банка от 11.12.2014г. №353, банк имеет право приостановить использование Клиентом Системы ДБО в одностороннем порядке лишь в двух случаях: в случае не оплаты Клиентом использования Системы ДБО в соответствии с Тарифами в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.3.2 Регламента); в случае возникновения у Банка технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих использованию Системы ДБО. При этом Банк оповещает Клиента через средства связи (телефон, факс, E-mail или письменно) о возникшем сбое (неисправности) и предполагаемых сроках его устранения.

Согласно пункта 4.12 Регламента стороны установили, что высланная банком Клиенту по Системе ДБО информация считается доведенной до сведения клиента по истечении 3 рабочих дней от даты рассылки информации клиентам ( не включая день рассылки).

В связи с тем, что Банк в нарушение требований вышеуказанного пункта определил срок предоставления документов в один рабочий день, тем самым, лишив истца права на предоставление запрашиваемых документов, суд приходит к выводу о признании незаконным одностороннего отказа Банка о предоставлении услуг по использованию системы дистанционного банковского облуживания в виде приостановления операция по счетам.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк вправе не осуществлять операции по счету Клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, настоящего Регламента, отказывать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций (п.5.3.8 Регламента).

01.06.2016 письмом №14867 Банк довел до сведения ООО "Дауер", что на период приостановления работы СДБО, с целью исключения приостановления финансово-хозяйственной деятельности клиент может предоставлять в Банк по месту обслуживания расчетного счета платежные поручения на бумажном носителе.

21.07.2016 для проведения платежа в сумме 140 000 рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанк России предоставил ответчику платежное поручение №11231. Однако, банк отказал клиенту в исполнении распоряжения ООО "Дауер", объясняя отказ имеющимися у банка подозрениями, что распоряжение клиента связано с легализацией (отмыванием) доходов.

Между тем, из письменного отказа Банка от 21.07.2016 не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Ранее направленный Банком запрос, на который не получен ответ от клиента в связи с его неполучением, к спорному распоряжению отношения не имеет. Относительно спорного распоряжения Банк запрос в адрес клиента не направлял и документов для проверки соответствующей операции не у него не запрашивал.

Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорной операции, учитывая, что характер этой операции не предусматривал использование денежных средств в наличной форме - клиент в платежном поручении №11231 ото 21.07.2016 распорядился осуществить безналичный перевод с одного своего счета на другой, также свой, но открытый в другом банке. Доказательств того, что такой перевод в конечном итоге вел к обналичиванию переведенных сумм, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено. Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Не основано на доказательствах и утверждение о том, что спорная операция учтена Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям, с учетом основной уставной деятельности Общества.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оспариваемые действия банка не соответствуют законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным односторонний отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о предоставления услуг по использованию системыдистанционного банковского обслуживания (СДБО), признании незаконным отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 рублей; обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнить распоряжение ООО «Дауер» по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 руб. и об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным односторонний отказ ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» о предоставления услуг по использованию системыдистанционного банковского обслуживания (СДБО).

Признать незаконным отказ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от исполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 рублей.

Обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнить распоряжение ООО «Дауер» по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дауер» (ОГРН <***>, 107140, <...>, пом. I/комн.79) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева