Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-21608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21608/2024

18.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРАЖ 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 85, Д.5, КВ.54)

о взыскании 2 000 000 руб.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, Ш ВОТКИНСКОЕ, Д. 204Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 5),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРАЖ 2000" с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; 1 000 000 руб. – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Определением суда от 13.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, Ш ВОТКИНСКОЕ, Д. 204Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление требования оспорило, заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.03.2025 до 16 час. 10 мин. 08.04.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123 518 (действует с 22.01.2021).

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования указанного промышленного образца.

Истец заявляет, что никому разрешения на использование принадлежащего ему промышленного образца по патенту ПО№ 123518 не давал.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Истцу стало известно, что ответчик в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца представлены:

- фотографии торговой точки ответчика;

- детализация телефонных переговоров между сотрудником истца и ответчиком;

- стенограмма телефонного разговора между сотрудником истца и ответчиком.

- заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021

Изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без ответа. Нарушение прав истца ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлено фото от 24.06.2021 года, на котором изображены пистолеты с витрины неустановленного магазина без привязки к адресу, что не позволяет достоверно определить, где это фото сделано, какой накладкой оснащены пистолеты на фотографии, кем предлагались к продаже пистолеты.

В соответствии с книгой учета наличия и движения поступающего, охраняющегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО «ТД СТРАЖ 2000» реализовывало пистолеты модели М9Т и М45, вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оснащение пистолетов накладкой рукоятки пистолетов по патенту РВ ПО № 123518.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.

Согласно представленному ответу сертифицирующего органа, данным ООО «Стрела», замена формы рукоятки, щечек рукоятки, накладок рукоятки не влияет на соответствие оружия огнестрельного ограниченного поражения требованиям ГОСТ Р 50529-2015 и не требует проведение повторной сертификации.

Таким образом, «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9 мм РА не относится к основным частям и механизмам пистолета.          

В рамках дела №А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Также заключением эксперта 319/2024 от 01.11.2024 года по делу № А57-5269/2024 подтверждается, что при замене накладки на рукоятку пистолета не изменяются тактико-технические характеристики оружия, замена накладки пистолета не влияет на применение оружия по назначению, в случае замены накладки рукоятки пистолета пистолет пригоден к использованию.

Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от  огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

С учетом вышеизложенного, стенограмма телефонного разговора в этой связи критически оценивается судом в качестве доказательства.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021.

Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1 (Истцу), признаются контрафактными в интересах ФИО1.

В этой связи оснований  признавать все модели М45 или модели М9Т заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь, на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном конкретном случае единственным объективным доказательством является фотография спорного товара, представленная истцом. Фотография датирована июнем 2021 года. Вместе с тем исковое заявление подано в сентябре 2024 года. В этой связи трехгодичный срок исковой давности был истцом пропущен.

Иная, указанная истцом дата реализации пистолетов – 15.01.2025, с которой необходимо, по мнению истца, исчислять срок исковой давности, судом не может быть принята во внимание, исходя из вышеперечисленных выводов, поскольку сведения о реализации ответчиком указанной модели пистолета, сами по себе не доказывают, что данное оружие было реализовано с конкретной накладкой, права на которую принадлежат истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько