Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А49-8943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26640/2022

Дело № А49-8943/2021
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 18.11.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А49-8943/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – ООО «Зерносушильная компания Оранж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.04.2021 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 355 845 руб. и налога на добавленную стоимость по контрагентам СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий», ООО «Агрокапитал» в общей сумме 1 174 372 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 19.04.2021 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 67 355 845 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 174 372 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 изменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и изложено в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области №61 от 19.04.2021 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 66 634 119 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» в остальной части отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022 в 13 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу № А49-8943/2021 отложено на 10 января 2023 в 14 часов 15 минут.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, в частности, неправомерное завышение Обществом Оранж налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года на общую сумму 33 710 201 руб. по сделкам с контрагентами: СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий» и ООО «Агрокапитал» (далее - спорные контрагенты), а также неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 336 779 225,34 руб. по хозяйственным операциям с перечисленными выше контрагентами, что привело к неполной уплате НДС за 2-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в общей сумме 33 710 201 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 67 355 845 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2020 № 52.

По результатам проверки Инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение № 61 , согласно которому обществу по операциям со спорными контрагентами доначислен НДС в сумме 33 710 201 руб. и налог на прибыль в размере 67 355 845 руб. Одновременно Общество Оранж привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 743 636,40 руб.

Кроме этого, ООО «Зерносушильная компания Оранж» предложено уплатить пени по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 20.11.2019 в общей сумме 45 980 291,36 руб.

При применении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные на странице 194 Решения № 61, и их размер снижен в 2 раза.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО3 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.07.2018 № №06-10/101 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий» и ООО «Агрокапитал» в части доначисления НДС в сумме 1 174 372 руб. и налога на прибыль в сумме 67 355 845 руб., нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям; вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения реально понесенных обществом расходов за реально приобретенную сельхозпродукцию, которая поставлена на учет и впоследствии реализована реальным покупателям, и доход от реализации которой учтен заявителем и сельхозпроизводителями в целях исчисления налогов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N№526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения реально понесенных обществом расходов за реально приобретенную сельхозпродукцию, которая поставлена на учет и впоследствии реализована реальным покупателям, и доход от реализации которой учтен заявителем и сельхозпроизводителями в целях исчисления налогов.

По настоящему делу судами установлено, что объем фактически полученной обществом напрямую от сельхозпроизводителей продукции, без формального участия спорных контрагентов, оприходование этой продукции и ее дальнейшая реализация Инспекцией не оспаривается. В ходе проверки не установлено несоответствие объемов или номенклатуры товаров, поставленных налогоплательщику по документам спорных контрагентов и по документам сельхозпроизводителей. Вся сельхозпродукция реально получена либо обществом, либо его покупателями.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.03.2022 Инспекции предложено определить размер действительных налоговых обязательств ООО «Зерносушильная компания Оранж» по НДС и налогу на прибыль, исключив из цепочки взаимоотношений хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Инспекцией представлен расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, согласно которому общая сумма расходов, завышенная Обществом Оранж, составила за 2016 год 1 858 629,03 руб., за 2017 год - 1 750 000 руб. Данная сумма расходов определена как разница между продажной стоимостью товара от сельхозпроизводителей и продажной стоимостью спорных контрагентов. Сумма наценки, произведенная спорными контрагентами, является экономически необоснованными затратами общества по приобретению сельхозпродукции через технические организации и не может быть учтена в целях исчисления налога на прибыль.

Предложенный обществом расчет средней цены поставки технических организаций не принят судом первой инстанции, так как составлен без учета первичных документов сельхозпроизводителей, а также применение средней наценки в отрыве от первичных документов реальных поставщиков сельхозпродукции не основано на нормах налогового законодательства.

В связи с этим судом первой инстанции не принят и контррасчет налога на прибыль, представленный заявителем

Представленный Инспекцией по определению суда расчет действительной обязанности Общества Оранж по налогу на прибыль без учета операций со спорными контрагентами также, не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Зерносушильная компания Оранж» в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 года, признав правомерным несение обществом расходов по приобретению сельхозпродукции, применив положения статьи 283 Кодекса, счел возможным перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. Представленные Инспекцией и Обществом расчеты оценены судом критически, при этом судом, со ссылками на сведения из расчета Инспекции о наличии убытка за 2016 год, сделан вывод о том, что за 2016 год у Общества отсутствует обязанность уплатить налог на прибыль, а имеется переплата в сумме 193012 руб. С учетом положений ст.283 НК РФ и убытков, полученных за 2016 год, суд указал, что у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами налогового органа о том, что исключив реализацию в отношении «технических компаний», необоснованно искажается расчет по налогу на прибыль организаций в отношении образовавшихся убытков за 2016 год и соответственно за 2017 год. При этом, общество в спорный период сумму убытков не заявляло и декларировало. Для определения действительных налоговых обязательств необходимо также уменьшить сумму расходов по приобретенной сельскохозяйственной продукции и оказанных услугах ООО «ЗСК «Оранж» в адрес спорных контрагентов. При таком подходе к исчислению налоговой базы по расчету налогового органа, представленному в суд апелляционной инстанции, отсутствует убыток по итогам 2016 и 2017 года.

Представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 г.г., согласно которому исключена реализация в адрес спорных контрагентов, а также уменьшена сумма расходов по приобретенной продукции и оказанных услугах ООО «ЗСК «Оранж», отражает имеющиеся налоговые обязательства то налогу на прибыль организаций, и отсутствие убытков при его исчислении по итогам данных налоговых периодов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно данному расчету, сумма доначисленного налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет составила 721726 руб.. в тем числе за 2016 год в размере 371726 руб., за 2017 год в размере 350000 руб., которая исчислена в соответствии с нормами ст. 247, ст. 274, п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 286 НК РФ, с учетом торговой наценки, добавленной «техническими» организациями.

Исходя из имеющихся и отраженных в Расчете данных, доходы от реализации товаров (работ, услуг) без учета взаимоотношений ООО ЗСК «Оранж» с «техническими организациями» составили за 2016 год в размере 426500834 руб. за 2017 год - 161992322 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации без учета взаимоотношений с указанными организациями за 2016 год составляют 422654396 руб., за 2017 год составляют 155783906 руб., соответственно налоговая база для исчисления налога на прибыль, организаций составляет за 2016 год 2823690 руб., за 2017 год 5005060 руб., соответственно сумма доначисленного налога на прибыль организаций, рассчитанная как соответствующая налоговой ставке (20%) процентная доля заниженной налоговой базы с учетом торговой наценки, добавленной "техническими" организациями СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий», ООО «Агрокапитал», за 2016 год в сумме 371726 руб., за 2017 год в сумме 350000 руб. Всего 721726 руб.

Сумма налога на прибыль организаций исчислена по итогам налоговых периодов 2016, 2017 г.г., к уплате, соответственно, вывод суда, что у налогоплательщика с учетом положений ст. 283 НК РФ отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций, не подтверждается ни первичными документами, и более того, опровергается предоставлениями расчетами.

Судом апелляционной инстанции указано, что аналогичный подход при исчислении налога на прибыль организаций приведен в своем расчете самим налогоплательщиком, который также подтверждает отсутствие убытков по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 721726 руб., начисления соответствующих сумме пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговым органом по операциям с вышеназванными контрагентами начислен налог на прибыль в общей сумме 67 355 845 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налог на прибыль в сумме 721726 руб., начислен налоговым органом правомерно, то решение налогового органа №61 от 19.04.2021 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 66 634 119 рублей (67 355 845 -721726), начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции также признал недействительным решение налогового органа от 19.04.2021 № 61 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 174 372 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов, признав обоснованными требования Общества Оранж в данной части. При этом суд посчитал, что поскольку при определении общей суммы НДС, неуплаченной ООО «ЗСК «Оранж» вследствие включения в цепочку операций технических организаций, соответственно подлежали исключению и суммы НДС, исчисленные Обществом с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов (стр. 22 решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, не предоставление налоговых вычетов по НДС Заявителю по взаимоотношениям с СПКС «Сельхозпрод», ООО «Агрокапитал» и ООО «Аграрий» не свидетельствует об отсутствии реализации ООО «ЗСК «Оранж» товарно- материальных ценностей согласно п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 167 Кодекса, следовательно, основания для уменьшения сумм полученного дохода, по основанию, что реализация осуществлена в адрес «технических организаций», при исчислении НДС за проверяемый период отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемое решение Инспекции от 19.04.2021 № 61 не содержит выводов о неправильном исчислении ООО «ЗСК «Оранж» НДС с реализации. Данный вывод следует из анализа оспариваемого решения Инспекции и сторонами спора не оспаривается.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 33710201 рублей, начисления пени в сумме 9929669,73 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком п.2 ст.54.1 НК РФ, п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ и неправомерном завышении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1-4 кварталы 2016,1 квартал 2017 года по сделкам с контрагентами СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий», ООО «Агрокапитал».

Факт реализации ООО «ЗСК «Оранж» товаров, получение заявителем денежных средств за товар, подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. НДС с реализации самостоятельно исчислен налогоплательщиком и отражен в налоговой отчетности

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным Решения № 61 в части доначисления НДС в сумме 1 174 372 руб., не подтверждены, решение налогового органа в данной части основано на нормах п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 167 Кодекса НК РФ и обстоятельствах настоящего дела.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Доводы налогового органа об умышленном характере действий заявителя судом не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А49-8943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф Хабибуллин