Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А41-21638/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21638/16
31 марта 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21638/16 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к ООО «Савва М»,

ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Истринского муниципального района Московской области; Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Савва М», ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) на объект: Благоустройство территории магазина, назначение: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, общая площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское. <...> строение 4 с кадастровым номером 50:08:0060139:525. (далее по тексту – спорный объект).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Общество с ограниченной ответственностью «Савва М» (далее по тексту – Общество "Савва М") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее по тексту – Администрация) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Управление) своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь данными нормами права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и Обществом "Савва М" 19.04.2012 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец обязался предоставить Обществу "Савва М" с целью строительства автостоянки и зоны благоустройства земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060139:443, расположенный по адресу Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, п. Пионерский, д. 10, в 420 м севернее ориентира – жилого дома (далее по тексту – земельный участок) (т. 2, л.д. 69-70).

Указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество, о чем в указанном реестре была сделана регистрационная запись № 50-50-08/059/2012-295.

В дальнейшем указанный участок был отчужден Обществу "Савва М", в порядке реализации последним права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 (далее по тексту – Договор купли-продажи от 27.08.2013).

В свою очередь Обществом "Савва М" указанный земельный участок вместе с расположенным на нем спорным объектом, отчужден ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.11.2013. Переход права собственности на объекты зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество о чем были сделаны соответствующие регистрационные записи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрационная запись о праве собственности ИП ФИО2 на указанный объект подлежит исключению из реестра прав на недвижимость.

Комитет также указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-4866/16 по иску Комитета к Обществу "Савва М", ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несостоятельность довода истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По настоящему делу спор возник в отношении того является ли недвижимой вещью объект: Благоустройство территории магазина.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, подготовленного экспертами ФИО3, ФИО4 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 95-141), что покрытие исследуемого объекта состоит из нескольких слоев дорожного покрытия. Верхний слой дорожного полотна на части исследуемого объекта состоит из асфальтобетона и бетона, на части только из бетона, основанием для них в свою очередь является грунтовое полотно и песчаное основание.

Данный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а создан лишь исключительно с целью улучшения полезных свойств земельного участка, на котором он расположен (обеспечения возможности прохода и проезда), в связи с чем является его составной частью (Постановление Президиума ВАС РФ № 4777/08, от 17.01.2012, Постановление Президиума ВАС РФ № 1160/13 от 24.09.2013, Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

По смыслу указанной нормы права в ЕГРП может быть зарегистрировано право собственности лишь на недвижимую вещь.

Поскольку спорный объект является составной частью земельного участка, право собственности на него не могло быть зарегистрировано в реестре прав на недвижимость.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А41-4866/16 Комитетом оспаривается договор купли-продажи от 27.08.2013,на основании которого земельный участок отчужден Обществу "Савва М", и решение по настоящему иску имеет существенное значение для решения вопроса о действительности указанного договора, а также последующих сделок по отчуждению указанного участка, суд находит основания для удовлетворения настоящего иска.

При этом заявление ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска. в связи с чем на него также не распространяется исковая давность (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости - Благоустройство территории магазина, назначение: сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, общая площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское. <...> строение 4 с кадастровым номером 50:08:0060139:525.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Савва М» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Савва М» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева