Решение от 30 января 2018 г. по делу № А28-12768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-12768/2017
г. Киров
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Луза-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613982, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтрой43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

о взыскании 372 508 рублей 94 копейки,


без участия в судебном заседании представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луза-строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтрой43" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 08.09.2016 №19 и от 18.10.2016 в сумме 191 439 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 223 577 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, определением арбитражного суда от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненный расчет процентов, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 439 рублей 20 копеек и проценты в размере 181 069 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2016 между ООО «ГородСтрой43» (заказчик) и ООО «Луза – строй» (исполнитель) был заключен договор № 19, предметом которого является предоставление исполнителем за плату технически исправных строительных машин и механизмов, автотранспорта, с экипажем заказчику согласно его заявки (пункт 1.1 договора).

Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

За работу техники оплата производится за фактически отработанное время на основании товарно-транспортных накладных по планово-расчетной цене, утвержденной исполнителем, расчет которой приведен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Оплата производится на основании счетов-фактур исполнителя на расчетный счет или в кассу предприятия в течение 5 дней после выставления счета (пункт 6.3 договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 281 799 рублей 00 копеек, что подтверждается справками для расчета от 21.09.2016 №4, от 30.09.2016 №6, от 28.10.2016 №13, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры от 21.09.2016 №247, от 30.09.2016 №257, от 28.10.2016 №287, которые ответчик оплатил частично.

Также между сторонами 18.10.2016 был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гравийно – песчаную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена 1 тонны товара составляет по 320 рублей 00 копеек. Общая стоимость товара составляет 16 000 рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.2. договора).

Оплата производится на основании счета продавца на расчетный счет предприятия в течении 5 дней после выставления счета (пункт 2.3).

Факта поставки товара на сумму 16 000 рублей 00 копеек подтверждается товарной накладной от 19.10.2016 №278.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счет – фактуру от 19.10.2016 №278, который ответчиком не был оплачен.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2016, согласно которому задолженность заказчика в пользу общества "ЛУЗА - СТРОЙ" составляет 191 439 рублей 20 копеек.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 191 439 рублей 20 копеек, в которой предлагал в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также выплатить сумму неустойки и процентов.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению услуг автопогрузчика и осуществил поставку гравийно – песчаной смеси спецтехнике.

Факты оказания услуг и поставки товара подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Оказанные истцом услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

Ответчик факт поставки товара и оказания услуг не оспорил, иных возражений по существу оказанных услуг не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

Учитывая, что наличие долга в сумме 191 439 рублей 20 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании 191 439 рублей 20 копеек долга обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 181 069 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.09.2017 №19.

При этом, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Неверное указание в исковом заявлении на вид гражданской ответственности, при очевидном преследуемом истцом материально-правовом интересе, исходя из представленного расчета, позволяет суду квалифицировать требования истца, в данной части, как требование о взыскании неустойки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки и рассматривает данное требование с учетом соответствующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора от 08.09.2017 №19 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% с просроченных сумм, начиная с 6 дня.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что заявленная сумма неустойки не превышает размера неустойки, который мог быть предъявлен ответчику при установленных обстоятельствах нарушения.

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен (часть 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 181 069 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10450 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 850 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой43" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луза-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613982, <...>) 372 508 (триста семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 94 копейки, в том числе 191 439 (сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек долга, 181 069 (сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 74 копейки пени, а также 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луза-строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613982, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2017 № 250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин