Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-101799/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101799/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 302026, г. Орёл, ОГРНИП: <***>)

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 134, ОГРН: <***>)


о признании недействительным решения о расторжении контракта, обязании принять товар



при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" (далее – ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта № 5648 от 13.09.2021 и об обязании ответчика принять 32 единицы товара в десятидневный срок со дня вступления в силу решения.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято судом к производству назначены предварительное и судебное заседания на 27.01.2022.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 27.01.2022 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода в судебное заседание.

Ответчик представил в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.01.2022 суд завершил предварительное и назначил судебное заседание на 24.02.2022, предложив истцу представить позицию с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 24.02.2022 не явился, письменной позиции на отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2021 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее - Закон о закупках) заключен контракт № 5648 от 13.09.2021, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта осуществить поставку автоматизированных рабочих мест, в том числе переносных, и другого оборудования (Далее - Контракт).

Согласно Приложению № 3 к контракту поставщик обязан поставить 53 единицы товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 4.518.574 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.3 Контракта срок поставки - 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть 20.09.2021.

Истец 20.09.2021 осуществил поставку 15 единиц товара.

В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.09.2021 от заказчика поступило требование № 01-03/1822-2021 от 21.09.2021 об уплате штрафных санкций и 23.09.2021 поступила претензия от 23.09.2021 № 01-03/1832-2021 о необходимости поставить товар в полном объёме без обозначения конкретных сроков поставки, что, по мнению истца, является нарушением пунктов 6.6 и 6.8 контракта.

27.09.2021 истец поставил ещё 6 единиц товара и в этот же день направил в адрес заказчика ответ б/н от 27.09.2021 на претензии от 21.09.2021 и 23.09.2021, которым заверил ответчика в том, что поставка в полном объёме будет обеспечена, а так указал на неправильное исчисление заказчиком штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Претензий по качеству поставленного товара в установленный срок от заказчика не последовало.

29.09.2021 от ответчика по электронной почте поступило решение о расторжении контракта в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократно нарушенные сроки поставки.

Истец, полагая такой вид уведомления о расторжении контракта ненадлежащим, а также на то, что в условиях фактической готовности товара отказ ответчика от исполнения контракта противоречит целям заключения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Факт надлежащего выполнения заказчиком требований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе по надлежащему уведомлению Участника, а также реальная возможность поставщика для надлежащего исполнения обязательств по Контракту и вина самого поставщика в несоблюдении изначального срока поставки (пять рабочих дней) установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области №047/06/104-2276/2021 от 21.10.2021.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем же решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Исполнитель (поставщик) включен в реестр недобросовестных поставщиков, что опубликовано на официальном сайте ЕИС закупки 28.10.2021.

Указанное решение истцом не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.