Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-4540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4540/2017
г. Архангельск
10 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 - 03 ноября 2017 года  дело по заявлению по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о взыскании 346 699 руб. 18 коп. (с учетом уточнения)

встречный иск о взыскании 169 735 руб. 71 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик) о взыскании 346 699 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 05.04.2016 товар.

Определением суда от 15.09.2017 принято к производству  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант" о взыскании   169 735 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный по договору купли-продажи от 05.04.2016 товар.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между сторонами заключён договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого истец (продавец по договору) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить продовольственные товары.

По утверждению истца, во исполнение договора он  передал ответчику товар на общую сумму 859 633 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими товарными чеками  и расходными накладными.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 512 933 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 346 699 руб. 18 коп. задолженности.

Суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 1 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном  договором.

В качестве подтверждения передачи ответчику товара на сумму 859 633 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела соответствующие товарные чеки  и расходные накладные (идентичные по содержанию товарным чекам)

Ответчиком признается факт получения товара только работниками ООО «Диамант» ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 343 198 руб. 25 коп. ( 63645,49 руб. + 279552,76 руб.). В качестве доказательства наличия у указанных лиц полномочий на получение товара ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доверенности от 12.04.2016.

Соответственно, ответчик отрицает факт получения товара в сумме 516 434,89 руб. (859633,14 руб. -  343 198,25 руб.), утверждает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в размере 169 735 руб. 71 коп. ( 512 933 руб. 96 коп. - 343 198 руб. 25 коп.)

В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что представленные истцом товарные чеки  и расходные накладные не являются допустимыми  доказательствами, т.к. установить принадлежность подписи в товарных чеках и расходных накладных конкретному лицу и то, что указанное  лицо действовала в интересах и по поручению ответчика, не представляется возможным.

По утверждению ответчика, иным лицам, кроме  ФИО4 и ФИО5, полномочий на получение товара у индивидуального предпринимателя ФИО2 не было предоставлено.

Определением  от 06.10.2017 суд истребовал в ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области материалов доследственной проверки (КУСП №283) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Материалы  доследственной проверки (КУСП №283, которая проведена ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 представлены суду.

Судом установлено, что при проведении проверки, в том числе, взяты объяснения у ФИО6. Согласно указанным объяснениям от 12.09.2017 ФИО6 на основании выданной ему доверенности получал продукты в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО2, который расположен в пос. Сосновка. Продукты приобретались для питания бригады, которая производила строительство моста возле указанного населенного пункта, при получении продуктов ФИО6 расписывался в товарном чеке, оплата им не производилась.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от 08.08.2016, выданная ООО «Диамант» ФИО6 на получение товара у предпринимателя ФИО2 представлена в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ с письменным заявлением  о фальсификации доказательства (доверенности от 08.08.2016)  не обращался.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не является работником ООО «Диамант» правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии полномочий на получение товара при предъявлении продавцу указанной доверенности.

То обстоятельство, что доверенность выдана 08.08.2016, а договор заключен 05.04.2016 также не имеет правого значения. Исследовав представленные истцом в материалы дела, суд установил, что товарные чеки, которые  подписаны ФИО6, подтверждают получение товара, начиная с 09.08.2016 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО6, действующим на основании доверенности от 08.08.2016, подписаны следующие товарные чеки (на общую сумму 139 764 руб. 81 коп.):


от 09.08.2016 на сумму 97 руб.,

от 09.08.2016 на сумму 100 руб.,

от 09.08.2016 на сумму 191,78 руб.,

от 09.08.2016 на сумму 812,38 руб.,

от 11.08.2016 на сумму 318 руб.,

от 12.08.2016 на сумму 185 руб.,

от 12.08.2016 на сумму 50 руб.,

от 12.08.2016 на сумму 696,63 руб.,

от 12.08.2016 на сумму 690 руб.,

от 13.08.2016 на сумму 491,96 руб.,

от 13.08.2016 на сумму 128 руб.,

от  14.08.2016 на сумму 210 руб.,

от  14.08.2016 на сумму 2 425,40 руб.,

от  14.08.2016 на сумму52 руб.,

от  14.08.2016 на сумму 516,27 руб.,

от 15.08.2016 на сумму 233,25 руб.,

от 15.08.2016 на сумму 491 руб.,

от  16.08.2016 на сумму 310 руб.,

от  16.08.2016 на сумму 600 руб.,

от  16.08.2016 на сумму 154,32 руб.,

от  16.08.2016 на сумму 350,05 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 54 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 670 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 838, 06 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 174,33 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 762 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 410,26 руб.,

от 17.08.2016 на сумму 215,14 руб.,

от  18.08.2016 на сумму 163 руб,

от  18.08.2016 на сумму 413,05 руб.,

от 19.08.2016 на сумму 184,70 руб.,

от 19.08.2016 на сумму 102,25 руб.,

от 20.08.2016 на сумму  264 руб.,

от 20.08.2016 на сумму 794 руб.,

от 21.08.2016 на сумму 373,14 руб.,

от 21.08.2016 на сумму 701 руб.,

от  22.08.2016 на сумму 240 руб.,

от  22.08.2016 на сумму 100 руб.,

от  22.08.2016 на сумму 2 113,26 руб.,

от  22.08.2016 на сумму 87 руб.,

от  22.08.2016 на сумму 259,75 руб.,

от  23.08.2016 на сумму 2 004,91 руб.,

от  24.08.2016 на сумму 1 159,38 руб.,

от  24.08.2016 на сумму 650 руб.,

от  24.08.2016 на сумму 713,72 руб.,

от  24.08.2016 на сумму 909,71 руб.,

от  25.08.2016 на сумму 483,77 руб.,

от  25.08.2016 на сумму 650 руб.,

от  25.08.2016 на сумму 713,72 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 480 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 64 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 64 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 2 450 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 4 154 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 650 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 800,35 руб.,

от 26.08.2016 на сумму 338, 13 руб.,

от 27.08.2016 на сумму 540 руб.,

от 27.08.2016 на сумму 348,28 руб.,

от 27.08.2016 на сумму 657,56 руб.,

от 27.08.2016 на сумму 70 руб.,

от 27.08.2016 на сумму 270 руб.,

от 28.08.2016 на сумму 164 руб.,

от  28.08.2016 на сумму 3 411,99 руб.,

от  28.08.2016 на сумму 32 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 64 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 100 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 135 руб.,

от 29.08.2016 на сумму  08 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 3 293,27 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 22 руб.,

от 29.08.2016 на сумму 90 руб.,

от 30.08.2016 на сумму 690 руб.,

от 31.08.2016 на сумму 37 руб.,

от  31.08.2016 на сумму 3 772,40 руб.,

от  01.09.2016 на сумму 92 руб.,

от 01.09.2016 на сумму 2 940,07 руб.,

от 02.09.2016 на сумму 955,63 руб.,

от 02.09.2016 на сумму 2 418,33 руб.,

от 02.09.2016 на сумму 147 руб.,

от  03.09.2016 на сумму 3 324,55 руб.,

от 04.09.2016 на сумму 1 767 руб.,

от 04.09.2016 на сумму 179,47 руб.,

от  04.09.2016 на сумму 140,76 руб.,

от 05.09.2016 на сумму  34 руб.,

от 05.09.2016 на сумму  102 руб.,

от 05.09.2016 на сумму 111 руб.,

от 05.09.2016 на сумму  3 316,63 руб.,

от 06.09.2016 на сумму  120 руб.,

от 06.09.2016 на сумму 240 руб.,

от 06.09.2016 на сумму  2 261,16 руб.,

от 06.09.2016 на сумму  510 руб.,

от  07.09.2016 на сумму 1 124, 30 руб.,

от 07.09.2016 на сумму 564,26 руб.,

от 07.09.2016 на сумму  19,90 руб.,

от 07.09.2016 на сумму  118 руб.,

от 07.09.2016 на сумму  2 765,92 руб.,

от 08.09.2016 на сумму  3 437,80 руб.,

от 09.09.2016 на сумму  920 руб.,

от  09.09.2016 на сумму 3 574,31 руб.,

от 10.09.2016 на сумму 1 113 руб.,

от 10.09.2016 на сумму 747,22 руб.,

от 10.09.2016 на сумму 2 074,83 руб.,

от 11.09.2016 на сумму 374 руб.,

от 12.09.2016 на сумму 274,95 руб.,

от 12.09.2016 на сумму 714 руб.,

от  12.09.2016 на сумму 770 руб.,

от 12.09.2016 на сумму 623,95 руб.,

от 13.09.2016 на сумму  69,90 руб.,

от 13.09.2016 на сумму 1 218,17 руб.,

от 13.09.2016 на сумму 272 руб.,

от 14.09.2016 на сумму 3 268,44 руб.,

от 14.09.2016 на сумму 27 руб.,

от 14.09.2016 на сумму 225 руб.,

от 15.09.2016 на сумму 51,88 руб.,

от 15.09.2016 на сумму 2 684,31 руб.,

от 16.09.2016 на сумму 2 933,13 руб.,

от 16.09.2016 на сумму 72 руб.,

от 17.09.2016 на сумму 3 726,48 руб.,

от 17.09.2016 на сумму 119 руб.,

от 18.09.2016 на сумму 2 923,57 руб.,

от 19.09.2016 на сумму 2 740,03 руб.,

от 19.09.2016 на сумму 201,80 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 286,52 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 3 608,16 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 120 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 124 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 224,80 руб.,

от 20.09.2016 на сумму 131 руб.,

от 21.09.2016 на сумму 68,90 руб.,

от 21.09.2016 на сумму 1 095,34 руб.,

от 21.09.2016 на сумму 75,43 руб.,

от 21.09.2016 на сумму 30 руб.,

от 22.09.2016 на сумму 2 361,54 руб.,

от 22.09.2016 на сумму 98,90 руб.,

от 22.09.2016 на сумму 88 руб.,

от 23.09.2016 на сумму 2 773,47 руб.,

от 23.09.2016 на сумму 706 руб.,

от 23.09.2016 на сумму 1 593,09 руб.,

от 23.09.2016 на сумму 248 руб.,

от 23.09.2016 на сумму 240 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 204,80 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 2 280,10 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 122,88 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 448 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 349 руб.,

от 24.09.2016 на сумму 238 руб.,

от 25.09.2016 на сумму 3 557,36 руб.,

от 26.09.2016 на сумму 1 586,60 руб.,

от 26.09.2016 на сумму 192 руб.,

от 26.09.2016 на сумму 115 руб.,

от 26.09.2016 на сумму 181 руб.,

от 27.09.2016 на сумму 585,09 руб.,

от 27.09.2016 на сумму 3 130,01 руб.,

от 27.09.2016 на сумму 1 106,70 руб.,

от 28.09.2016 на сумму 352 руб.,

от 28.09.2016 на сумму 189,70 руб.,

от 29.09.2016 на сумму 3 816,48 руб.,

от 29.09.2016 на сумму 876,54 руб.,

от 29.09.2016 на сумму 111,49 руб.,

от 29.09.2016 на сумму 226,71 руб.,

от 30.09.2016 на сумму 133 руб.,

от 30.09.2016 на сумму  210 руб.,

от 30.09.2016 на сумму 46 руб.,

от 30.09.2016 на сумму  111 руб.,

Всего на сумму : 139 764 руб. 81 коп.


Кроме этого, ФИО6, действующим на основании доверенности от 08.08.2016, подписаны следующие расходные накладные (на общую сумму 35 376 руб. 75 коп.):

от 18.10.2016 № 81 на 141,31 руб.

от 19.10.2016 № 84 на 5163,99 руб.

от 21.10.2016 № 92 на 1263,79 руб.

от 21.10.2016 № 93 на 3066,29 руб.

от 21.10.2016 № 94 на 64,00 руб.

от 21.10.2016 № 95 на 8606,09  руб.

от 21.10.2016 № 96 на 744,00 руб.

от 21.10.2016 № 97 на 160,00 руб.

от 22.10.2016 № 98 на 2700,00 руб.

от 24.10.2016 № 99 на 2239,32 руб.

от 24.10.2016 № 103 на 1210,82 руб.

от 01.11.2016 № 123 на 2024,90 руб.

от 03.11.2016 № 125 на 525,00 руб.

от 03.11.2016 № 126 на 2567,81 руб.

от 03.11.2016 № 127 на 2958,43 руб.

от 04.11.2016 № 128 на 1942,00 руб.

Всего на сумму : 35 376 руб. 75 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 08.08.2016, товара на общую сумму 175 141 руб. 56 коп. (139 764 руб. 81 коп. + 35 376 руб. 75 коп.)

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт получения представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 ФИО6 товара на общую сумму 518 339 руб. 81 коп. (343 198 руб. 25 коп + 175 141 руб. 56 коп.)

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик частично оплатил поставленный товар  в сумме 512 933 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что  товарный чек согласно положениям ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации является подтверждением только расчета за переданный товар, а не того , какой товар и в каком количестве был передан покупателю, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.1 договора установлен перечень документов, которые продавец обязан передать покупателю: счет, товарный чек.

Таким образом, стороны согласовали, что документом, подтверждающим получение товара, а также основанием для последующей оплаты полученного товара является товарный чек.

Остальные представленные истцом в материалы дела товарные чеки и расходные накладные, товарные чеки подписаны неустановленными лицами, без расшифровки фамилии, имени, отчества,  лица, подписавшего товарный чек,  в связи с чем, установить принадлежность подписи конкретному лицу и то,  что указанное  лицо действовала в интересах и по поручению ответчика не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлены полномочия или одобрено получение товара в объеме , превышающем 518 339 руб. 81 коп.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Соответственно, факт получения товара не может подтверждаться пояснениями лиц , участвующих в деле или показаниями свидетелей.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара,  несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара в объеме, превышающим 518 339 руб. 81 коп. и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, в связи с чем

Иск подлежит удовлетворению частично. С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара иск подлежит удовлетворению в размере 5405 руб. 85 коп. (518 339 руб. 81 коп. - 512 933 руб. 96 коп.).  Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой за полученный товар, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 5405 руб. 85 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7779 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4247 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов