Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А83-1195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1195/2020
17 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице администрации ФИО3 сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора стороне ответчика ФИО2, ФИО3 сельского совета Симферопольского района Республики Крым, о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.01.2020 № 02;

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 29.06.2020;

ФИО3 сельского совета – ФИО5, по доверенности от 02.07.2020 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (далее – ООО «ТЦ «Молодежный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с исковым заявлением к Молодежненскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о взыскании 164 006 рублей убытков, причиненных распространением заместителем председателя ФИО3 сельского совета ФИО2 заведомо ложных сведений о деятельности истца.

Определением от 02.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 сельский совет Симферопольского района Республики Крым на надлежащего муниципальное образование Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице администрации ФИО3 сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Муниципальное образование, ответчик).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3 сельский совет Симферопольского района Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2019 в период времени с 19.00 до 21.00 по адресу: ул. Строителей, д.4 в пгт. Молодежное Симферопольского района ФИО2, являясь заместителем председателя ФИО3 сельского совета, умышленно, достоверно зная о том, что она распространяет заведомо ложные сведения, имея прямой умысел на их распространение и желая наступления отрицательных для ООО «ТЦ «Молодежный» последствий, публично на вопросы индивидуальных предпринимателей, являющихся субарендаторами торговых помещений ООО «ТЦ «Молодежный» по ул. Строителей, 13 в пгт. Молодежное, заявила о том, что рынок по указанному адресу построен незаконно, без согласования с органами местного самоуправления, аренда земли не оплачивается с 2016 года, а арендодателю вручено предписание о демонтаже зданий и сооружений. Кроме того, арендодатель обманывает субарендаторов, указывая в договоре одну сумму, а с субарендаторов берет другую. В результате распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений, которые носили для ООО «ТЦ «Молодежный» выражено негативный характер, истцу были причинены убытки в виде произведенных им для восстановления нарушенного права расходов и неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота. Так, следствием распространения не соответствующих действительности сведений по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО6 был расторгнут договор аренды нежилого помещения № 07/19-ТЦ от 26.07.2019, что повлекло за собой причинения реального ущерба в виде понесенных расходов на подыскание нового арендатора посредством дачи объявлений в газету «Сельский труженик Крыма» в сумме 2 000 рублей и оплаты риэлторских услуг в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в результате расторжения договора аренды истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) на сумму 157 006 рублей не поступившей арендной платы за период с 21.08.2019 по 26.11.2019.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что помещения действительно построены в нарушение законодательства в охранной зоне подземного газопровода без согласования с организацией, эксплуатирующей этот газопровод. Договор аренды на земельный участок отсутствует. Для взыскания убытков должна быть установлена конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков, а также вина причинителя вреда, чего истцом не доказано (том 2 л.д. 64-66).

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 в представленных суду письменных пояснениях указала, что будучи кандидатом в депутаты ФИО3 сельского совета, ею совместно с другими депутатами 19.08.2019 проводилась агитационная работа путем беседы с местными жителями. В пределах своей компетенции, и с учетом достоверной информации она отвечала на поставленные вопросы. Считает, что истцом не доказано распространение заведомо ложных сведений (том 2 л.д. 46-47).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

19.08.2019 кандидатами в депутаты ФИО3 сельского совета второго созыва от политической партии «Единая Россия» на территории ФИО3 сельского поселения проводилось публичное мероприятие «Встреча представителей политической партии «Единая Россия», зарегистрированных кандидатами в депутаты ФИО3 сельского совета Симферопольского района Республики Крым второго созыва от политической партии «Единая Россия с избирателями» в форме собрания, что подтверждается соответствующим уведомлением о проведении публичного мероприятия с 19.00 (начало сбора) до 20.00 (окончание мероприятия) (том 2 л.д. 62-63). Среди кандидатов и организаторов встречи с избирателями значилась и ФИО2

Как утверждает истец, на этой встреча ФИО2, отвечая на вопросы предпринимателей, которые арендуют у ООО «Молодежный» торговые помещения по ул. Строителей, 13 в пгт. Молодежное распространила негативную информацию о деятельности истца. В подтверждение этому истец представил аудиозапись с расшифровкой разговора ФИО2 с предпринимателями (том 1 л.д. 31, 32).

Ни ответчиком, ни самой ФИО2 содержание представленной истцом звукозаписи и ее расшифровки не оспаривались.

После встречи к ООО ТЦ «Молодежный» обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 с письменным предложением от 20.08.2019 расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 07/19-ТЦ от 26.07.2019 в связи с тем, что ему со слов должностного лица ФИО3 сельского совета ФИО2 стало известно, что арендуемые им помещения построены незаконно и в ближайшее время будут демонтированы, а также с 2016 года не оплачивается аренда земельных участков на которых расположены строения (том 1 л.д. 25).

На следующий день 21.08.2019 по акту возврата нежилого помещения арендуемое ИП ФИО6 по договору аренды № 07/19-ТЦ от 26.072019 нежилое помещение общей площадью 33,11 кв.м было возвращено ООО «ТЦ «Молодежный» (том 1 л.д. 26). Возврат арендуемого помещения, как пояснил представитель истца, был осуществлен в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

Полагая, что тем самым ООО «ТЦ «Молодежный» лишилось арендной платы по договору аренды с ИП ФИО6 за период с 21.08.2019 по дату заключения 29.11.2019 на это помещения договора аренды № 29 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (том 2 л.д. 74-84), а также вынуждено было потратиться на объявления в газету и услуги риэлтора по договору оказания риэлторских услуг по поиску арендатора от 02.09.2019 № 1 (том 1 л.д. 29-33) для подыскания арендатора, истец обратился с иском о взыскании с казны муниципального образования 164 006 рублей убытков, где 157 006 рублей упущенная выгода от непоступления арендной платы и 7 000 рублей реального ущерба в виде понесенных расходов по подысканию арендатора.

Анализируя обстоятельства дела, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В подтверждение нарушения со стороны ответчика своих прав и противоправности его действий истец приводит ответы ФИО2 на вопросы предпринимателей на состоявшейся 19.08.2019 встрече кандидатов в депутаты ФИО3 сельского совета с избирателями. При этом по утверждению истца, ФИО2 на этой встрече выступала как должностное лицо органа местного самоуправления заместитель председателя ФИО3 сельского совета, которым она являлась на то время. Именно это обстоятельство, по мнению истца, и дает ему право требовать возмещения причиненных убытков за счет казны муниципального образования.

Возникшие же убытки истец связывает с расторжением по инициативе арендатора ИП ФИО6 договора аренды нежилого помещения № 07/19-ТЦ от 26.07.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части противоправности поведения заместителя председателя ФИО3 сельского совета ФИО2, выразившегося в распространении негативной информации о деятельности ООО «ТЦ «Молодежный», судом установлено, что в указанное истцом время с 19-00 до 20-00 часов 19.08.2019 состоялась встреча кандидатов в депутаты ФИО3 сельского совета с избирателями. Согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении в этот день публичного мероприятия (том 2 л.д. 63), встреча с избирателями была организована кандидатами в депутаты ФИО3 сельского совета второго созыва от политической партии «Единая Россия», среди которых значится и ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 отвечала на вопросы предпринимателей как кандидат в депутаты, а не как должностное лицо орган местного самоуправления.

При этом, даже если предположить, что у ИП ФИО6 на встрече с кандидатами в депутаты сложилось впечатление, что ФИО2 отвечала на вопросы как заместитель председателя ФИО3 сельского совета, о чем он указывает в своем письме от 20.08.2019 с предложением расторгнуть договор аренды (том 1 л.д. 25), суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и высказываниями ФИО2 исходя из следующего.

Причинно-следственная связь имеет место лишь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения № 07/19-ТЦ, заключенного 26.07.2019 между ООО «ТЦ «Молодежный» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) (том 1 л.д. 21) право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено только арендодателю (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора). Арендатору такое право условиями договора не предусмотрено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункту 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что расторжение договора состоялось по соглашению его сторон, то есть по их свободному волеизъявлению, это исключает возложение ответственности за последствия добровольно совершенных сторонами договора действий по его расторжению на третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро