Решение от 22 января 2020 г. по делу № А01-1831/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1831/2017
г. Майкоп
22 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года,

полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1831/2017 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного объема, пени,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного объема в размере 5 837 рублей 92 копеек, пени в размере 234 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019.

Представители истца и ответчика не явились в судебное заседание.

Суд признал извещение сторон о судебном заседании надлежащим и провел судебное заседание в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства истец, в ходатайстве от 14.01.2020 уточнил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 837 рублей 92 копеек, а также пени в размере 163 рублей 14 копеек за период с 02.05.2017 по 31.05.2017.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам: по ул. Зюзина, д. 5, ул. Пионерская, 298/А, ул. Пионерская, 406, ул. Пролетарская, 385, ул. Пролетарская, 401 и ул. Пролетарская, 403.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно дополнениям к позиции (т.1.л.д.73), истец обязан производить начисление на оплату электроэнергии собственникам жилых помещений, а у ответчика, по мнению истца, возникает обязанность в составе платы по договору за содержание общего имущества МКД производить начисления платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома,и , соответственно, производить в ПАО «ТНС энерго Кубань» оплату электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома.

31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем спорной электрической энергии за май 2017 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается представленными актом приема-передачи электрической энергии (мощности), товарной накладной от 31.05.2017.

В соответствии с расчетом истца за май 2017 года сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома определен в количестве 1 364 кВт/ч.

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 ГК РФ не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно представленным в материалы настоящего дела протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов, собственниками приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Материалы дела не содержат доказательств, что в договорах оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на управляющую организацию была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, ООО «Комфорт» не является потребителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу А01-2328/2017, от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости сверхнормативного количества электрической энергии, потребленной на ОДН в многоквартирных домах, избравших форму непосредственного управления.

Ссылка на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного объема в размере 5 837 рублей 92 копеек следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, то начисление пени на нее не является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 163 рублей 14 копеек за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На стадии возбуждения производства по делу определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на последнего путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета.

В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении наименования на ПАО «ТНС Энерго Кубань» , представлена выписка от 19.09.2017 из ЕГРЮЛ .

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд считает необходимым указать в определении новое наименование истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести изменение наименования открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань».

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.