Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А13-1442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1442/2024
город Вологда
13 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>), Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 3 060 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктур»,

при участии в судебном заседании: от Северо-Западное ТУ Росрыболовства – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Западное ТУ Росрыболовства, Управление), Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Министерство) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с надлежащего ответчика 3 060 000 рублей.

Требования основывал на нормах статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, далее – ООО «Арктур»).

В дальнейшем, истец отказался от требований к Департаменту и Министерству и уточнил требования к Северо-Западному ТУ Росрыболовства. Просит взыскать с данного ответчика 3 060 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств. Требования основывает на нормах статей 1102, 1103 ГК РФ. Отказ от иска к Департаменту и Министерству и уточнение требований к Северо-Западному ТУ Росрыболовства судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылки Управления на одновременное изменение истцом предмета и основания иска судом не приняты.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В дальнейшем, учитывая, что истец не является стороной ничтожной сделки, исковые требования были уточнены на взыскание той же суммы неосновательного обогащения, которая была заявлена изначально.

При этом, в обоснование требований положены первоначально заявленные обстоятельства - отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком полученных по ничтожной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предмет и основание иска остались прежними – взыскание неосновательно полученных по ничтожной сделке денежных средств.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Северо-Западное ТУ Росрыболовства в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на ничтожность договора уступки права требования между ООО «Арктур» и Предпринимателем, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель Департамента в судебном заседании изложенную в отзыве позицию поддержал.

Министерство в отзыве на исковое заявление полагают себя ненадлежащим ответчиком, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Арктур» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (приказ Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 16.07.2020 № 192) был организован аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4, расположенным в Вытегорском муниципальном районе на Ковжском водохранилище и предназначенном для индустриального рыбоводства площадью 50 га.

ООО «Арктур» 17.08.2020, как участником аукциона на право заключения Договора пользования рыбоводным участком, внесен задаток в сумме 160 000 рублей.

На основании протокола от 03.09.2020 № 110 победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4 (лот № 4) признано ООО «Арктур».

ООО «Арктур» 25.09.2020 внесена доплата на право заключения Договора пользования рыбоводным участком в сумме 2 900 000 рублей.

Между Управлением и ООО «Арктур» 30.09.2020 заключен договор № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Управление предоставляет ООО «Арктур» во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте и (или) его части. Местоположение участка - Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Ковжское водохранилище, участок № 4, площадью 50 га. От точки 17 с координатами 60?50'6'' с.ш. 37?16'25,7" в.д. до точки 18 (60?50'23,3'' с.ш. 37?17'47,8'' в.д.) затем до точки 19 (60?50'21,5'' с.ш. 37?18'1,4'' в.д.), далее до точки 20 (60?50'3,1" с.ш. 37?18'6,5" в.д.) затем до исходной точки 17. Координаты рыбоводных участков определены в системе координат WGS 84. Схема водного объекта с границами рыбоводного участка (Приложение № I к Договору). Вид водопользования - совместное водопользование.

Вологодским областным судом 23.12.2020 вынесено решение, которым удовлетворен в части административный иск ФИО4 об оспаривании нормативного правового акта и признан не действующим со дня принятия приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставлено в силе решение Вологодского областного суда от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 2-КАС22-I1-К3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Управление 16.06.2023 направило письменное обращение о расторжении Договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а в адрес ООО «Арктур», в котором предложило расторгнуть Договор в связи с отсутствием предмета договора и разъяснило, что восстановление нарушенного права ООО «Арктур» возможно только в судебном порядке, с обязательным заявлением последствий недействительности сделки (недействительности договора).

Между ООО «Арктур» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) 07.11.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Предпринимателю право требования денежных средств в размере 3 060 000 рублей, возникшее из факта оплаты Цедентом права на заключение и заключение ничтожного договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 2, 3, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводится мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками», определено, что орган государственной власти при определения границ рыбоводных участков учитывает предложения общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединения юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения.

Судебными актами установлено, что Приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 принимался с нарушением подпункта «б» пункта 5 Правил, поскольку представленный в качестве заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) от 14.04.2020 № 125 Вологодского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на запрос Департамента не содержит выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводных участков для осуществления промышленного рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, повлияет ли формирование новых участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, любителей-рыболовов.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, независимо от результатов проведенного аукциона, заключенный между Управлением и ООО «Арктур» 30.09.2020 договор № 166-ВО/РВ-а является недействительным в силу ничтожности, так как не определены границы предоставленного по Договору рыбоводного участка и не порождает правовых последствий для сторон с момента ее заключения, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с решением Вологодского областного суда от 23.12.2020, вступившее в законную силу 06.10.2021, приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 признан недействующим со дня принятия - 19.05.2020. Следовательно, РВУ № 4 утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование, как объект 19.05.2020. Как следствие, ООО «Арктур» был не вправе, вне зависимости от воли сторон Договора, осуществлять деятельность в рамках Договора на РВУ № 4 и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон Договора, его заключивших.

Следовательно, обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание (договор от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Стоимость приобретения ООО «Арктур» на аукционе права на заключение Договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) составила 3 060 000 рублей, была перечислена ООО «Арктур» и получена Управлением, что не оспаривается непосредственно Управлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Сложившиеся между Управлением (должником) и цедентом (первоначальным кредитором) правоотношения регулируются положениями Закона № 148-ФЗ, а также статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (часть 1 статьи 3 Закона № 148-ФЗ).

Согласно части 1 стати 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Как предусмотрено Законом № 166-ФЗ, для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (пункт 3 части 1 статьи 33.2); в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.2); договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.2).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Вместе с тем, в результате подписания рассматриваемого договора цессии не производится замена стороны договора - Пользователя, а лишь переходит право требования уплаты денежной суммы, перечисленной первоначальным кредитором по ничтожному договору пользования рыбоводным участком как стоимости приобретенного ООО «Арктур» на аукционе права на заключение договора, а не плата за пользование рыбоводным участком, учитывая, что пользование рыбоводным участком места не имело.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ и частью 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уступаемое требование существовало в момент уступки, не усмотрев оснований для признания спорного договора цессии заключенным с нарушением требований силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор цессии не нарушает права и законные интересы ответчика, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылка Управления на пропуск срока исковой давности также не может быть принята судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам Управления, ООО «Арктур» (первоначальный кредитор) до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда не могло знать о характере спорного платежа и о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Как следствие в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеется, поскольку срок необходимо исчислять не с даты совершения спорного платежа и годичного срока с момента исполнения ничтожного договора, на чем настаивает Управление, а с даты признания договора недействительной сделкой - 06.10.2021 (даты принятия кассационного определения, оставившего в силе Решение Вологодского областного суда от 23.12.2020).

Ввиду того, что предметом аукциона было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства должны быть возвращены.

Учитывая, что Управление неосновательно приобрело денежные средства в размере 3 060 000 рублей в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и удержания спорной суммы, а также соответствие договора уступки права требования требованиям законодательства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет Управления.

Производство по делу в отношении Департамента и Министерства подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 060 000 рублей неосновательного обогащения, а также 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в отношении Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова