Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-202214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202214/23-126-1612
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>)

к ООО ИК "СИБИНТЕК" (ОГРН <***>)

о взыскании 106 127 789,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2023, ФИО3, доверенность от 23.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК "СИБИНТЕК" 106 127 789 руб. 12 коп. из них: задолженность по оплате дополнительных работ по договору в размере 103 289 451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 04.0.2023 в размере 2 770 421 руб. 17 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «ИБС Экспертиза» («ИБС», «Исполнитель») и ООО НК «Сибинтек» заключен договор № ГО-18-02974 (далее - «Договор») на выполнение работ по проекту IID-1028 «Решение по Учету, Налогам и Отчетности» (далее - «РУНО»). Договор действовал до 31.07.2020, после истечения срока действия Договора отношения сторон продолжались, что следует из переписки.

Основные услуги по Договору стоимостью 598 310 610 руб. были оказаны Исполнителем, без замечаний приняты Заказчиком и оплачены им.

Как указывает истец, в дальнейшем по проекту РУНО возникала необходимость оказания дополнительных услуг, в связи с чем была инициирована процедура их оформления, предполагающая направление заявок на изменение проекта («ЗНИП») с их последующим согласованием на управляющем совете компании.

Согласно представленной истцом переписке, до настоящего времени дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В рамках проекта «РУНО» ИБС были оказаны дополнительные услуги общей стоимостью 103 289 451, 60 руб., а именно:

- по ЗНИП № 4 от 29.05.2020, согласованы протоколом управляющего совета № 14 (стоимость услуг 21 074 952 руб.);

- по ЗНИП № 5 от 10.08.2020, согласованы протоколом управляющего совета № 14 (стоимость услуг 76 922 499,60 руб.);

- по ЗНИП № 8, согласованы протоколом управляющего совета № 16 (стоимость услуг 5 292 000 руб.).

05.05.2023 ИБС направило в адрес Сибинтек актуализированный перечень проектной документации, а также акты сдачи-приемки дополнительных услуг по Договору, потребовав оплаты оказанных услуг в полном объеме.

30.06.2023 Сибинтек ответил на письмо ИБС, указав, что не имеет возможности подписать направленные акты, поскольку договор на выполнение дополнительных работ не заключался.

Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 103 289 451 руб. 60 коп., поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований в досудебном порядке Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, учитывая доводы ответчика, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1, Приложениями №№ 1 и 2 является участие в разработке информационного ресурса (ИР РУНО).

Конкретные виды услуг, их результаты, сроки выполнения и стоимость определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.10.2019), общая стоимость услуг составляет 717 972 732 руб.

Услуги, предусмотренные Календарным планом к Договору, Ответчиком приняты без замечаний и полностью оплачены, что прямо признается Истцом.

Предметом иска является требование об оплате дополнительных услуг, однако Истцом не представлены доказательства как согласования каких-либо дополнительных услуг (их объема, срока выполнения, стоимости), так и фактического оказания этих услуг и передачи их результата Заказчику.

Довод Истца о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема услуг и увеличение цены Договора, не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам; сторонами не согласованы существенные условия дополнительных услуг ни в предусмотренной Договором форме, ни иным образом

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств.

Не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями спорного договора, в силу его смешанного характера (ст. 421 ГК РФ), а также согласованного сторонами п. 1.3 Договора, являются предмет договора, а именно описание конкретных действий или деятельности Исполнителя, а также срок их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктами 15.10, 15.12 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения дополнительных соглашений, однако такие соглашения, предусматривающие оказание услуг сверх предусмотренных Календарным планом и (или) увеличение стоимости услуг по этапам Календарного плана, Сторонами не заключались.

Представленная Истцом переписка между сторонами представляет собой попытки согласования Сторонами коммерческих условий выполнения дополнительных услуг, в отношении которых согласие сторон достигнуто так и не было.

Как верно указывает Истец, 10.09.2020 Ответчик письмом № 20/ЦА/019613 направил ему проект дополнительного соглашения к Договору, однако:

- Из этого письма Ответчика очевидно не следует его воля быть связанным условиями этого коммерческого предложения как офертой (ч. 1 ст. 435 ГК РФ); напротив, его следует расценивать как предложение Истцу сделать оферту, принятие которой будет осуществляться в рамках закупочных процедур Ответчика;

- Направленная в ответ на указанное письмо оферта Истца (письмо № 1694- Д9 от 14.09.2020 с приложением подписанного с его стороны дополнительного соглашения) Ответчиком не акцептована;

- Условия этого дополнительного соглашения предусматривают увеличение стоимости услуг по Договору на сумму 48 487 572 руб. с НДС, что в два с лишним раза меньше указанной в иске стоимости дополнительных услуг.

Более того, ни в одном из представленных Истцом документов не фигурируют указанные им в обоснование иска перечни дополнительных услуг и их стоимость, кроме документов самого Истца, составленных им в одностороннем порядке в мае 2023 года,) спустя полтора года после полного расчета по Договору.

Протоколы управляющих советов, листы согласования и положение не являются адресованным именно Истцу предложением Ответчика и не выражают его волю на изменение Договора на определенных условиях, то есть заведомо не являются его офертой (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Управляющий совет в силу своего стратегического значения в целом для проекта не уполномочен принимать решения, обязательные для сторон какого-либо договора. Протоколы Управляющих советов и ЗНИПы, утверждаемые им, заведомо не заменяют стадию заключения договора/дополнительных соглашений к договору, не порождают автоматического изменения прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленных самим Истцом доказательств, представители Истца и Ответчика не входят в состав Управляющего совета и не принимали участие в согласовании ЗНИП №№ 4 и 5.

Ни один из указанных документов не содержит решений о привлечении конкретных участников, в том числе Истца, к определенному перечню работ/услуг со стоимостью по рассмотренным ЗНИПам.

Утверждение Истца о том, что «ЗНИП может быть направлено Исполнителю в качестве предложения на заключение дополнительного соглашения», опровергается представленной самим Истцом в суд перепиской, согласно которой после утверждения ЗНИП Стороны приступили к обычной переписке по согласованию коммерческих условий для заключения дополнительного соглашения, которые согласованы не были.

Ссылаясь на согласование Ответчиком или Управляющим советом конкретных дополнительных услуг с определенной стоимостью, Истец не представил в суд ни одного документа, содержащего указанную информацию, при том что приложения №№ 18-21 к Иску эту информацию также не содержат.

Истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания дополнительных услуг, что исключает право требования денежных средств.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору оказания услуг могут быть предъявлены к оплате только фактически оказанные услуги. Оказание исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора, объемов оказанных заказчику услуг).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) на каждом из этапов оказания услуг Исполнителем оказываются услуги совершенно различного характера, результатом оказания выступают множество документов, в том числе различные протоколы, документация по разработке ИР, разработки (программный код), техническая документация, инструкции пользователей и т.п.

Истец уже после завершения переписки с Ответчиком касательно заключения дополнительного соглашения, на которую последний ссылается в Иске, без возражений подписал акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 за 5-9 этапы по Календарному плану, то есть сдал окончательный результат услуг по Договору без оговорки о необходимости последующего пересмотра ранее согласованной цены Договора, в том числе по причине оказания дополнительных услуг.

После оплаты этих актов Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, в котором начальным сальдо является задолженность по указанным актам, а после ее погашения какая-либо задолженность отсутствует.

Подписание актов сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов, не содержащих никаких упоминаний о выполненных дополнительных услугах, подтверждает отсутствие у Истца требований к Ответчику по Договору.

Таким образом, на протяжении почти двух лет с момента завершения переговоров о заключении дополнительного соглашения никакие требования в отношении дополнительных услуг Истцом не предъявлялись.

Акт приемки-передачи оказанных дополнительных услуг без отчетов об их оказании был направлен Истцом только 05.05.2023 совместно с претензией об их оплате.

Никакие из иных документов, относящихся к оказанию дополнительных услуг, Истцом Ответчику не были представлены ни по завершению их оказания, ни совместно с претензией.

Приложенные Истцом к претензии и Иску документы также не содержат вообще никаких обоснований того, каким образом определена стоимость этих услуг, в том числе не содержат ссылок на согласованные сторонами документы об их стоимости или порядке ее определения.

На направленный 05.05.2023 в адрес Ответчик акт, последний, в силу обозначенных выше недостатков, ответил мотивированным отказом от их подписания.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков