Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А75-5718/2015

335/2018-15429(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) от 26.01.2018 по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки - платежа, совершённого в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, ОГРНИП 308860334000054), и применении последствий недействительности сделки.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «Нефтехимсервис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Давыдова Дениса Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - платежа на сумму 2 000 000 рублей, совершённого обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее - ООО «ТЭК-ХИМ») по платёжному поручению от 11.01.2016 № 4 за счёт должника в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича (далее - ИП Рамазанов А.Г.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рамазанова А.Г. в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником сделки при отсутствии встречного исполнения.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительной сделкой платёж по платёжному поручению от 11.01.2016 № 4 на сумму 2 000 000 рублей.


В качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Рамазанова А.Г. в пользу ООО «НефтеХимСервис» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения существования между должником и ИП Рамазановым А.Г. договорных отношений по оказанию транспортных услуг, во исполнение которых был произведён спорный платёж.

Постановлением от 26.01.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном исследовании обстоятельств совершения спорного платежа в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ИП Рамазанов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с его стороны было произведено равноценное встречное исполнение обязательств.

Как полагает ИП Рамазанов А.Г., совершённый платёж относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Рамазанов А.Г. в отсутствие её представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.


Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Нефтехимсервис» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.07.2016, конкурсный управляющий на основании статей 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил подозрительную сделку по перечислению ООО «ТЭК-ХИМ» по платёжному поручению от 11.01.2016 № 4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ИП Рамазанова А.Г. в качестве оплаты за должника по счёту от 11.01.2016 № 2 за транспортные услуги.

Оспариваемый платёж осуществлён ООО «ТЭК-ХИМ» на основании письма должника от 11.01.2016 № 4, в котором содержится ссылка на его проведение в счёт заключённого между ними договора займа от 25.08.2015 № 09/15.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления


о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый платёж совершён после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Рамазанов А.Г. в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не привёл достоверных доказательств существования неких обязательственных отношений по оказанию транспортных услуг, их исполнения в интересах ООО «Нефтехимсервис» и соответственно правомерного получения от него денежных средств по оспариваемому платежу.

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной подозрительной сделки должника.


Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ИП Рамазанова А.Г. о неполном исследовании обстоятельств совершения спорного платежа, а также необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об отнесении этой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника. В данном случае осуществление оспариваемого платежа третьим лицом за должника при наличии у него явных финансовых затруднений исключает применение указанной нормы.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной оценке обстоятельств совершения оспариваемого платежа, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Альберта Гусейновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина Н.В. Лаптев