Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А42-9420/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9420/2022

17.03.2023

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 29 840 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 № 07/317-2022,

ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – ответчик) о взыскании пени размере 29 840 руб. 50 коп., начисленных за период с 21.02.2022 по 28.12.2022 за просрочку оплаты за потребленные коммунальные услуги, почтовых расходов в сумме 148 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых указал, что финансирование МО МВД России «Кандалакшский» осуществляется из федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации и может использовать денежные средства только по целевому назначению, представил платежные поручения об оплате основного долга, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера 51:18:0030121:223; 51:18:0030116:354) закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данных помещений – объектов теплоснабжения, поставил за период с января 2022 года по май 2022 года, в указанные помещения тепловую энергию, на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 205 090 руб. 13 коп.

В претензии от 07.07.2022 № 1-26-10/13509 истец указал на необходимость оплаты образовавшегося долга.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует с учетом произведенных ответчиком оплат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплатеоказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 28.12.2022 в сумме 29 840 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части взыскания пеней, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика, являющегося казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 29 840 руб. 50 коп.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявленные требования в части взыскания пеней соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика не обоснованы и опровергаются также судебной практикой.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается представленными документами.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 148 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 31118 истец перечислил в федеральный бюджет 7 130 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 29 840 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 148 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 130 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.