Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А82-8320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8320/2017
г. Ярославль
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 300 000 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 380 149,49 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 80 149,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и правовую позицию, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в возмещение убытков, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 149,49 руб. отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что из кассового ордера от 27.06.2014 следует, что ФИО2 получил из кассы общества 300 000 руб. на основании договора займа №27/06-2014 от 27.06.2014. Однако такой договор сторонами не заключался, каких-либо денежных средств по договору займа ответчик не получал. Возможно, денежные средства из кассы предприятия были получены ответчиком для дальнейшей выплаты работникам, численность которых составляла порядка 70 человек, заработной платы и для оплаты текущих расходов общества. Часть заработной платы на предприятии выплачивалась неофициально, без документального оформления. Полагает, что исковые требования явились результатом конфликта, возникшего между учредителем общества и ФИО2 после его увольнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментсрой» зарегистрировано 01.03.1999 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля. Единственным участником общества является ФИО5 В период с 05.02.2013 по 04.08.2015 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2.

27.06.2014 ответчиком в кассе общества были получены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014.

Как указано в расходном кассовом ордере, денежные средства были получены по договору займа №27/06-2014 от 27.06.2014.

Истец полагает, что ссылка на договор займа носит формальный характер. Фактически договор займа между ФИО2 и обществом не заключался. До настоящего времени денежные средства в кассу предприятия не возвращены, оправдательные документы о расходовании денежных средств ответчиком не представлены. В связи с чем истец считает, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются убытками общества, просит возместить убытки за счет ответчика. Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017 по делу №2-619/2017 производство по делу по иску ООО «СК Гидроспецфундаментстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор займа №27/06-2014 от 27.06.2014 между ним и ответчиком не заключался, каких-либо денежных средств по договору займа ответчик не получал. Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие указанного договора.

Ответчик также пояснил, что денежные средства могли быть им получены для выплаты работникам строительной компании заработной платы, часть которой выплачивалась без оформления соответствующих документов. Денежные средства выплачивались работникам наличными с ведома учредителя общества. Каких-либо возражений со стороны учредителя общества по поводу данной формы расчетов не поступало в течение всего пребывания ответчика в должности директора, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Впоследствии между ответчиком и участником общества возник конфликт, 03.10.2016 ответчик написал заявление об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (главный бухгалтер общества до 2015 года) и ФИО7 (начальник участка) подтвердили, что заработная плата выплачивалась работникам общества по двум ведомостям, то есть часть заработной платы и премия выплачивались без оформления надлежащих документов. Снятие денежных средств для выплаты заработной платы и премий согласовывалось главным бухгалтером общества с его участником, который интересовался делами общества, принимал активное участие в его хозяйственной деятельности.

ФИО7 также показал, что денежные средства перечислялись на карту Сбербанка, принадлежавшую ФИО2, затем эти денежные средства шли на выплату заработной платы и премий. Таким же образом денежные средства были однажды перечислены и на карту ФИО7 для последующей выдачи заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения ФИО2 убытков обществу в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Само по себе нарушение дисциплины оформления документов не подтверждает расходование денежных средств на личные нужды ответчика. Факт необоснованного расходования ответчиком денежных средств должен быть подтвержден достоверными доказательствами. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества, и денежные средства были использованы не на хозяйственные нужды общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым также отметить, что доказательств наличия у общества убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования отклоняются судом в полном объеме.

Отказ истца от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 149,49 руб. не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом. На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на истца, с суммы процентов – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 80 149,49 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка от 15.06.2017 государственную пошлину в размере 3 205,96 руб. (квитанция Сбербанка прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.