Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А25-2536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2536/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Беларусьрезинотехника» (УНП 700069297) в лице антикризисного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Черкесский инструментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости не поставленного товара, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беларусьрезинотехника» в лице антикризисного управляющего ФИО2 (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкесский инструментальный завод" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки от 09.04.2018 №7 в размере 259 570, 30 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Черкесский инструментальный завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом «Беларусьрезинотехника» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 №7, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает для нужд собственного производства и оплачивает каркасы для манжет армированных, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.85-87, т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком в течение 30 дней с момента получения товара. Некачественный товар оплате не подлежит.

Ответчик в адрес истца отгрузил товар (каркас) на сумму 795 609,20 рублей, что подтверждается счетом, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 27.08.2018 №53 и актом сверки за период с 09.04.2018 по 01.02.2019 №1 (л.д.95-103, т.1).

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения в части пункта 3.1 договора о сроках оплаты товара, так, в дополнительном соглашении от 12.12.2019 №10 к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в размере 100% за продукцию в течение 10 календарных дней согласно выставленного счета, допускается оплата в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара, в случае невозможности оплаты в установленный срок покупатель обязан возвратить товар до 28.12.2020 (л.д.92, т.1)

Дополнительным соглашением от 28.12.2019 №11 предусмотрено, что по поставке по накладной от 27.08.2018 №61 на сумму 795609,20 рублей оплата должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2020, в случае невозможности оплаты в установленный срок покупатель обязан возвратить товар до 31.12.2020 (л.д.93, т.1).

Согласно п. 7.1 договора, если поставщик и покупатель не могут разрешить споры по исполнению настоящего договора путем переговоров, то все спорные вопросы рассматриваются Арбитражным и Экономическим судом по месту нахождения ответчика с применением законодательства стороны ответчика.

В отношении истца Экономическим судом Могилевской области 21.03.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Решением Экономического суда Могилевской области от 19.09.2019 истец признан экономически не состоятельным, в отношении истца введена санация сроком по 18.12.2020. Определением Экономического суда Могилевской области от 18.12.2020 санация продлена до 18.12.2021.

Указанная задолженность перед истцом не погашена, она включена в реестр требований кредиторов ОАО «Беларусьрезинотехника» в полном объеме в пятую группу очередности по основному долгу за номером №14 и подлежит погашению в соответствии с Законом Республики Беларусь №415-3 от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов (л.д.104 -105, т.1).

Между тем стороны продолжили работать по договору поставки от 09.04.2018 №7.

В адрес истца поставлялась продукция ответчиком на общую сумму 1 461 297, 70 рублей, что подтверждается счет-фактурами, приходными ордерами, товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 19.12.2019 №80, от 26.02.2020 №07, от 29.05.2020 №28, от 01.09.2020 №62, от 08.12.2020 №86 (л.д.107-132, т.1).

При этом истцом осуществлена предоплата по настоящему договору в размере 1 720 868 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.12.2019 №40, от 12.02.2020 №271, от 13.05.2020 №68, от 13.05.2020 №334, от 07.08.2020 №413, от 01.12.2020 №496 на общую сумму 1 720 868 рублей (л.д.133-137, т.1; л.д.117, т.2).

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 259 570, 30 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик зачел данную сумму в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и которая образовалось до открытия процедуры несостоятельности в отношении истца. Удержание данной суммы подтверждается письмом ответчика от 11.03.2021 за исх. №19 (л.д.141, т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы законодательства Республики Беларусь, согласно ст. 91 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника - юридического лица либо планом прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени. ...».

Истец полагает, что погашение ранее образовавшейся задолженности должно производиться в соответствии со ст.ст. 141, 146 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» согласно очередности, после погашения первой, второй, третьей и четвертой группы очередности. По состоянию на 31.08.2021 первая, вторая, третья и четвертая группа очередности не погашены.

Письмом от 08.06.2021 №2634 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств (л.д.142, т.1).

Указанное требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которых ответчик указывает, что между сторонами имелась договоренность о дальнейшем сотрудничестве с погашением суммы ранее образовавшегося долга истца перед ответчиком в размере 15% с каждой новой поставки товара, в связи с чем указанная сумма была отнесена ответчиком на задолженность, не погашенную истцом (л.д.146-150, т.1).

Истцом в возражениях на отзыв ответчика заявлено о фальсификации доказательств в виде письма ответчика от 21.11.2019, а также ответа на данное письмо, направленного истцом ответчику, содержащие предложение и соглашение об удержании в счет погашения задолженности в размере 30% и 15% от каждой поставки, с представлением журналов входящей и исходящей корреспонденции в подтверждение того, что данные письма в них не зарегистрированы, а потому данная переписка не имела место быть. Помимо этого, истец отметил, что ответчиком так и не представлены оригиналы указанных писем (л.д.149, 150, т.1; л.д.27-32, 36-105, т.2).

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такие дела рассматриваются судами с особенностями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если международным договором РФ не предусмотрено иное. Если международным договором установлено иное, применяются правила международного договора (п. 2, 3).

Положениями пунктов 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" установлено следующее.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статус).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что спор между сторонами разрешается в судебном порядке в арбитражном суде по местонахождению и с применением законодательства стороны ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной истцом копии почтового уведомления, претензия руководителем ответчика – ФИО3 получена 22.06.2021 (л.д.143, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 259 570, 30 рублей не исполнены, доказательств поставки товара или возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, между сторонами имелась договоренность о дальнейшем сотрудничестве с погашением суммы ранее образовавшегося долга истца перед ответчиком в размере 15% с каждой новой поставки товара, в связи с чем указанная сумма была отнесена ответчиком на задолженность, не погашенную истцом. При этом в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено копия письма от 21.11.2019 с предложением ответчика погашать 30% задолженности с каждой заявки и копия ответа на данное письмо, в котором истец соглашается на погашение задолженности в размере 15% от каждой заявки, не содержащая ни даты ни номера.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленного письма истца без даты и номера в виде ответа на предложение ответчика от 21.11.2019.

Согласно положениям ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2022, указал на невозможность преставления подлинника ответа истца ввиду его отсутствия у ответчика, а также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия письма истца без даты и номера в виде ответа на письмо ответчика от 21.11.2019 исключается судом из числа доказательств (л.д.150, т.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Экономическим судом Могилевской области 21.03.2019 в отношении истца возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Решением экономического суда Могилевской области от 19.09.2019 истец признан экономически не состоятельным (банкротом), таким образом, задолженность истца перед ответчиком в размере 795 609, 20 рублей по товарной накладной от 27.08.2018 №53 включенная в реестр требований кредиторов, является реестровым платежом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, возражения ответчика относительно возможности частичного погашения реестровой задолженности за счет оплаты истцом текущих поставок противоречит требованиям законодательства о банкротстве и отклоняются судом.

Ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства - факта передачи товара в полном объеме - суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки товара от 09.04.2018 №7 за непереданный товар в размере 259 5670, 30 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 191 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черкесский инструментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Беларусьрезинотехника» (УНП 700069297) в лице антикризисного управляющего ФИО2 стоимость не поставленного товара по договору от 09.04.2018 №7 в размере 259 570, 30 рублей, государственную пошлину в размере 8 191 рублей, всего 267 761 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева