Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А73-1516/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1516/2018
г. Хабаровск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.05.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Экология и плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682650, <...>)

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Экология и плодородие»

при участии

от истца: ФИО2 лично;

от ответчика: ФИО3 лично;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Экология и плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО НПП «Экология и плодородие», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из состава участников ООО НПП «Экология и плодородие».

Определением суда от 09.02.2018 (с учетом определения от 12.02.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «Экология и плодородие».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО НПП «Экология и плодородие» поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2018 до 12 час. 00 мин. 10.05.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО НПП «Экология и плодородие» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО НПП «Экология и плодородие» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, является добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (код ОКВЭД 08.91).

Учредителями ООО НПП «Экология и плодородие» являются ФИО2 с размером доли, указанным в выписке из ЕГРЮЛ – 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО3 с размером доли, указанным в выписке из ЕГРЮЛ – 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

Размер доли 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб. зарегистрирован за ООО НПП «Экология и плодородие».

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО НПП «Экология и плодородие», ставят под угрозу существование общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для исключения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, из состава участников общества необходимо констатировать обстоятельство причинения данным участником обществу значительного вреда и (или) создание данным участником ситуации, при которой деятельность общества является невозможной либо существенным образом затруднена.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт «б»);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт «в»).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: а) степень его вины и б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что участники работали совместно до августа 2016 г., осуществляли деятельность по изготовлению и реализации почвогрунтовой смеси первоначально от имени ООО НПП «Экология и плодородие», в дальнейшем от созданного участниками ООО «Экология и плодородие». В последующем, после исключения ФИО2 из состава участников ООО «Экология и плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 самостоятельно продолжила предпринимательскую деятельность по реализации продукции от имени ООО «Экология и плодородие», а также от ООО НПО «Дамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО НПФ «Дамат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совместно с супругом ФИО5 Считает, что ответчик осуществляет конкурирующую деятельность по реализации удобрений и почвогрунов на сапропелевой основе, осуществляет действия, направленные на отток клиентов от ООО НПП «Экология и плодородие», распространяет среди покупателей недостоверную информацию о производителе сырья, реализует через торговые сети г.Хабаровска готовую продукцию в пластиковых пакетах, идентичных пакетам ООО НПП «Экология и плодородие» со ссылкой на технические условия (ТУ), разработчиком которых является другая организация – ГОУ ВПО «КнАГТУ»; кроме того, ссылается на то, что ответчик незаконно использует сырье, принадлежащее ООО НПП «Экология и плодородие», заявляет требования к ООО НПП «Экология и плодородие» о взыскании денежных средств в судебном порядке, о банкротстве общества.

Вместе с тем, само по себе осуществление даже непосредственно самим участником общества деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, поводом к исключению из состава участников общества не является, о грубом нарушении прав участника общества не свидетельствует. Истцу, ссылающемуся на соответствующие обстоятельства, надлежит обосновать именно недобросовестную конкуренцию, совершение при осуществлении конкурентной деятельности действий по намеренному причинению вреда обществу, извлечения ответчиком для себя конкурентных преимуществ за счет ухудшения положения общества.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО НПП «Экология и плодородие» является добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (код ОКВЭД 08.91), тогда как основным видом деятельности ООО «Экология и плодородие» согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, является производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКВЭД – 20.20), основным видом деятельности ООО НПФ «Дамат», ООО НПО «Дамат» является производство удобрений и азотных соединений (код ОКВЭД – 20.15).

Таким образом, виды деятельности ООО «Экология и плодородие», ООО НПФ «Дамат», ООО НПФ «Дамат» не являются конкурирующими по отношению к ООО НПП «Экология и плодородие».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, материалам дела, целью деятельности ООО НПП «Экология и плодородие» является добыча сырья, низового торфа сапропеля, указанное общество имеет лицензию на добычу из недр полезных ископаемых, тогда как ООО «Экология и плодородие» было организовано для изготовления и дальнейшей оптовой реализации изготовленной продукции из сырья, добываемого и поставляемого ООО НПП «Экология и плодородие», между указанными организациями имелись договорные отношения по поставке сырья (договор поставки от 01.09.2015) и осуществлялись взаиморасчеты.

Судом установлено, что решение о создании ООО «Экология и плодородие» было принято совместно истцом и ответчиком согласно протоколу собрания учредителей общества № 1 от 01.08.2015, договору об учреждении общества от 01.08.2015.

Из анализа выписок банка по счету ООО НПП «Экология и плодородие» и ООО «Экология и плодородие» следует, что с момента создания ООО «Экология и плодородие» реализацией готовой продукции покупателям занималось ООО «Экология и плодородие», а не ООО НПП «Экология и плодородие».

В настоящее время, согласно выписке банка, как реализация сырья, так и готовой продукции, ООО НПП «Экология и плодородие» не осуществляется, последняя операция по счету датирована 06.03.2017.

Обстоятельства, препятствующие ООО НПП «Экология и плодородие» осуществлять добычу и реализацию сырья на товарном рынке, то есть заниматься основным видом деятельности, истцом не приведены, судом не установлены.

Таким образом, истцом не доказано осуществление конкурирующей деятельности ООО «Экология и плодородие» в ущерб интересам ООО НПП «Экология и плодородие», наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и ухудшением хозяйственной деятельности ООО НПП «Экология и плодородие» либо невозможности осуществления данным обществом основного вида деятельности.

Тот факт, что ФИО2 утратил статус участника ООО «Экология и плодородие» и возможность получения прибыли, в связи с исключением из состава участников по причине неоплаты своей доли в уставном капитале, и в дальнейшем ФИО3 стала единственным участником и руководителем ООО «Экология и плодородие», не может являться основанием для вывода об осуществлении ответчиком действий по намеренному причинению вреда ООО НПП «Экология и плодородие».

Доводы истца о неправомерной деятельности ООО НПО «Дамат», в котором обязанности руководителя исполняет ФИО5 – супруг ФИО3, а также ООО НПФ «Дамат», в котором ФИО3 является единственным участником и руководителем, также не могут быть приняты судом, поскольку данные юридические лица осуществляют иной вид деятельности, чем ООО НПП «Экология и плодородие».

Кроме того, ООО НПО «Дамат» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2009, то есть до создания ООО НПП «Экология и плодородие», а ООО НПФ «Дамат» - 13.11.2017, что само по себе не свидетельствует о цели конкуренции с ООО НПП «Экология и плодородие».

Судом также установлено, что и истец является участником и руководителем иных хозяйственных обществ: ООО «ДВ корпорация органических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Природные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом ООО «ДВ корпорация органических ресурсов» согласно выписке банка, объявлениям, размещенным в сети Интернет, занимается реализацией почвогрунта, то есть одним из видов деятельности, что и ООО «Экология и плодородие», ООО НПФ «Дамат», ООО НПО «Дамат».

Доводы истца о распространении среди покупателей продукции заведомо недостоверной информации о производителе сырья, реализации через торговые сети г.Хабаровска готовой продукции в пластиковых пакетах, идентичных пакетам ООО НПП «Экология и плодородие» со ссылкой на ТУ, разработчиком которых является другая организация – ГОУ ВПО «КнАГТУ», отклонены судом.

В данном случае установление факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение в отношении производителя товара, а также введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных средств индивидуализации продукции относится к компетенции антимонопольного органа и является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке. В настоящее время решение компетентного органа по данному вопросу отсутствует.

Вместе с тем, данные доводы истца сами по себе не являются достаточным основанием для применения к участнику такой исключительной меры корпоративного воздействия, как исключение из состава участников общества с ограниченной ответственностью с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Факт незаконного использования ответчиком сырья, принадлежащего ООО НПП «Экология и плодородие», на который ссылается истец, не подтвержден надлежащими доказательствами. Расследование возбужденного уголовного дела по данному факту, согласно пояснениям истца, не окончено, что исключает возможность выводов о виновности ответчика.

Ссылки истца на то, что ФИО3 заявляет требования к ООО НПП «Экология и плодородие» о взыскании денежных средств, о банкротстве общества, отклонены судом, поскольку обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, в тот или иной орган государственной власти, а также в суд, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

На основании оценки материалов дела суд приходит к выводу, что истец не доказал факт грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей, как участника общества, или совершения ею действий, направленных на причинение вреда обществу и затруднение его деятельности, влекущих исключение ответчика из состава участников общества.

В данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали взаимные претензии истца и ответчика, развивающийся конфликт, для разрешения которого не могут применяться меры, предусмотренные статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева