Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А04-9988/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9988/2017
г. Благовещенск
27 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 947,77 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (далее – истец, ООО «Тепло 10») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 309 669,48 руб., пени за период с 16.09.2017 по 02.11.2017 в размере 4 278,29 руб., а также пени начиная с 03.11.2017, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Тепло 10» (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Зеясервис» (абонент) договор теплоснабжения № 45/10-А от 10.02.2017, предметом которого является обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления.

Данный договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 03.03.2017 к договору теплоснабжения № 45/10-А от 10.02.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который до настоящего момента истцу не возвращен.

Таким образом, между ООО «Тепло 10» и ООО «Зеясервис» в 2017 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в дома, находящихся под управлением ответчика.

Ответчику за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 были выставлены счета-фактуры для оплаты теплоснабжения на отопление на сумму 326 364,25 руб. (№ 258 от 31.08.2017 на сумму 296 694,77 руб., № 259 от 31.08.2017 на сумму 29 669,48 руб.), с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 1,1 на основании подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг теплоснабжения на сумму 16 694,77 руб. по платежному поручению № 728 от 29.09.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составила 309 669,48 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в августе 2017 года (до 15 числа месяца следующего за расчетным), на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом была начислена пеня, за период просрочки с 16.09.2017 по 02.11.2017 в размере 4 278,29 руб.

Поскольку претензия от 20.09.2017 № 11/08-4732 об уплате задолженности за спорный период в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 17.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Тепло 10» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2017, 19.12.2017 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и письменный отзыв, в котором ООО «Зеясервис» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на оплату задолженности в размере 296 694,77 руб. по платежным поручениям № 728 от 29.09.2017 на сумму 16 694,77 руб., № 909 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 930 от 06.12.2017 на сумму 130 000 руб., № 945 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. (по счету-фактуре № 258 от 31.08.2017).

Относительно задолженности по счету-фактуре № 259 от 31.08.2017 на сумму 29 669,48 руб. (повышающий коэффициент 1,1), ответчик указал, что на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) ресурсоснабжающие организации обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. В свою очередь, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

ООО «Зеясервис» приняло все предусмотренные законом меры для обеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно, в 2013, 2015 годах по инициативе управляющей компании проводились общие собрания собственников жилых помещений всех многоквартирных домов по вопросу установки общедомовых приборов учёта и утверждения ставки оплаты; в 2014, 2015 годах в счетах извещениях каждому собственнику персонально разъяснялись требования Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ о необходимости принятия решения по установке общедомовых приборов учёта. Однако проведенная работа не принесла положительного результата, решений собственниками не принято.

Указывает, что 21.06.2016 ответчик в полном объеме выполнил обязательства по направлению письменной заявки с приложением к ней документов, перечисленных в пункте 6 Порядка, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149. Без осуществления осмотра для определения технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии, по истечении более двух месяцев, истец направил в адрес ответчика локальные сметы.

25.08.2016 ответчик направил повторное письмо в адрес истца о предоставлении договора на установку тепловых счетчиков, а также об определении технической возможности установки ОДПУ.

29.11.2016 в адрес истца была направлена претензия с требованием определить техническую возможность установки ОДПУ и направить в адрес управляющей компании подписанный договор на установку тепловых счетчиков в многоквартирные дома: г. Зея, №№ 47, 49, 53, 55, 57 пер. Грековский, № 6 пер. Советский. Указанные документы в адрес ответчика не направлены.

По мнению ответчика, истец уклоняется от выполнения действий по установке теплосчетчиков в многоквартирные дома: г. Зея, №№ 47, 49, 53, 55, 57 пер. Грековский, № 6 пер. Советский, создавая видимость решения вопроса.

Бездействие истца напрямую затрагивает права собственников жилых помещений вышеуказанных домов, выразившееся в непринятии решения по заявке управляющей компании (фактическое уклонение), что не соответствует положениям закона, а также нарушает права ООО «Зеясервис» и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, ответчик указал, что отказывается принимать к оплате выставленный счет на повышающий коэффициент за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 669,48 руб. и считает, что истец умышленно препятствует решению вопроса по установке общедомового теплосчетчика, не выполняет свою обязанность по его установке, согласно поданной ООО «Зеясервис» заявке, поэтому не вправе применить повышающий коэффициент при расчетах за тепловую энергию и пользоваться данными средствами. Просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик указал, что из содержания указанной нормы права следует, что пеня в указанных размерах начисляется именно в связи с несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности), горячей воды, то есть поставленного ресурса. Вместе с тем, повышающий коэффициент не является ресурсом, а относится к мерам ответственности в связи с неисполнением обязанности по установке общедомовых приборов учета коммунального ресурса, в связи с чем, пени должны рассчитываться на основании общих норм права об ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 395 ГК РФ).

13.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Тепло 10» просит взыскать с ООО «Зеясервис» задолженность за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 669,48 руб., пени за период с 16.09.2017 по 12.12.2017 в размере 8 639,18 руб., а также пени начиная с 13.12.2017, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование уточненных требований истец указал на оплату ответчиком задолженности по счету-фактуре № 258 от 31.08.2017 на сумму 296 694,77 руб. по платежным поручениям № 728 от 29.09.2017 на сумму 16 694,77 руб., № 909 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 930 от 06.12.2017 на сумму 130 000 руб., № 945 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. Пояснил, что сумма основного долга без учета повышающего коэффициента признана ООО «Зеясервис» и разногласия по объемом поставленного ресурса отсутствуют. Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону, в частности подпункту «е» пункта 22 Правил № 124.

Определением от 26.12.2017 заявление ООО «Тепло 10» об уточнении исковых требований от 13.12.2017 удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления истцом пояснений с учетом возражений ответчика.

В предварительном судебном заседании 24.01.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 669,48 руб., пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в размере 8 761,72 руб., а также пени начиная с 19.01.2018, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Зеясервис» задолженность за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 669,48 руб., пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в размере 8 479,08 руб., а также пени начиная с 19.01.2018, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты основного долга. Ходатайство мотивировано изменением ключевой ставки Банка России.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по делу № А04-8825/2017.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тепло 10» направило в адрес ООО «Зеясервис» проект договора теплоснабжения от 10.02.2017 № 45/10-А, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услугами отопления и регулирование отношений между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанных с передачей тепловой энергией по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, занимающим жилые дома, указанные в приложение № 1 договору.

ООО «Зеясервис» договор теплоснабжения от 10.02.2017 № 45/10-А подписан с протоколом разногласий от 03.03.2017.

Протокол разногласий от 03.03.2017 к договору теплоснабжения от 10.02.2017 № 45/10-А подписан ООО «Тепло 10» с протоколом согласования разногласий от 14.03.2017.

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика протокол согласования разногласий к договору.

Таким образом, между ООО «Тепло 10» и ООО «Зеясервис» в 2017 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в дома, находящихся на управлении ответчика (пункт 3 Информационного письма от 17.02,1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Для оплаты поставленной в период с 01.08.2017 по 30.08.2017 тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 258 от 31.08.2017 на сумму 296 694,77 руб., № 259 от 31.08.2017 на сумму 29 699,48 руб. (повышающий коэффициент 1,1), в отношении следующих многоквартирных домов: пер. Грековский, 53; пер. Грековский, 57; пер. Грековский, 55; пер. Грековский, 47; пер. Грековский, 49; пер. Советский, 6.

Оплата потребленной тепловой энергии по счету-фактуре № 258 от 31.08.2017 произведена ответчиком в полном объеме в сумме 296 694,77 руб., в том числе платежными поручениями № 728 от 29.09.2017 на сумму 16 694,77 руб., № 909 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 930 от 06.12.2017 на сумму 130 000 руб., № 945 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по теплоснабжению за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составила 29 669,48 руб., а именно в размере повышающего коэффициента.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец направляла в его адрес претензию от 20.09.2017 исх. № 11/08-4732 (вручена ответчику 20.09.2017) с предложение об оплате задолженности в течение трех дней со дня получения претензии.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 29 669,48 руб., пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в размере 8 479,08 руб., а также пени начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части исковых требований производство по делу прекратить на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Факт теплоснабжения в заявленный истцом период, количество потребленной тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Оплата потребленной тепловой энергии по счету-фактуре № 258 от 31.08.2017 произведена ответчиком в полном объеме в сумме 296 694,77 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по теплоснабжению за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 составила 29 669,48 руб., а именно в размере повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о неправомерном применении при расчете повышающего коэффициента судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжаюшей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах включенных истцом в расчет, для которых ответчик является управляющей организацией, сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из расчета повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно частям 1,5,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. До 01.07.2013 в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, организации, указанные в части 9 статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно - технического обеспечения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Доказательства того, что управляющая компания предприняла все возможные меры для выполнения законной обязанности по установке приборов учета не представлены. При этом применение повышающего коэффициента зависит от возможности установки прибора учета, а не от совершаемых действий, направленных на его установку.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Данная правовая позиция отражена в решении Верховного суда РФ от 22.06.2016 № АПКИ16-375.

Доводы ответчика о том, что в действиях ООО «Тепло 10» имеются признаки злоупотребления правом, отклонены судом, поскольку документально не подтверждены и судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства неправомерности применения истцом повышающего коэффициента в отношении услуг теплоснабжения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, доказательства оплаты в полном объеме имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 29 669,48 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 8 479,08 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.3. статьи 15, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в связи с чем, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании пени.

Согласно уточненному расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.09.2017 по 18.01.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат и ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 7,50 % годовых, составил 8 479,08 руб.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд, проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, признает его верным.

При этом начисление неустойки на стоимость потребленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента является правомерным, поскольку повышающий коэффициент не является штрафной санкцией. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, в данном контексте.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в размере 8 479,08 руб., а также пени, начиная с 19.01.2018, начисленные на сумму задолженности 29 669,48 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга в сумме 280 000 руб. по платежным поручениям № 909 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 930 от 06.12.2017 на сумму 130 000 руб., № 945 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Суд расценивает ходатайство об уточнении исковых требований в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 280 000 руб. за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

При принятии искового заявления судом на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9 363 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 318 148,56 руб. (309 669,48 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 8 479,08 руб. уточненный размер пени).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требования истца о взыскании основного долга в части суммы 280 000 руб. удовлетворены ответчиком (29.11.2017, 06.12.2017, 11.12.2017) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.11.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 363 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за теплоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 29 669 руб. 48 коп., пени за период с 16.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 8 479 руб. 08 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 19.01.2018 пени, начисленные на сумму задолженности 29 669 руб. 48 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш