Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А36-3392/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3392/2021
г. Липецк
18 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу птицефабрика «Задонская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании по договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп., пени по договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 965 руб.,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – истец, ООО «ЧОП «Русич») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу птицефабрика «Задонская» (далее – ответчик, АО птицефабрика «Задонская») о взыскании основного долга по Договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 2 000 руб., процентов по Договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 16 руб. 60 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 2 000 руб., основного долга по Договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 03.02.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 280 000 руб., пени по Договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 16 230 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 280 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 965 руб.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать по договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп., пени по договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за период с 06.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 190 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в материалы дела ходатайство.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021 до 17 ч 20 мин.

В предварительное судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании ходатайства АО птицефабрика «Задонская» к материалам дела приобщены копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату задолженности по двум договорам в общем размере 282000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020г. между ООО «ЧОП «Русич» (Исполнитель) и АО птицефабрика «Задонская» (Заказчик) был заключен договор № 17/02/20-Р по оказанию охранных услуг с использованием средств охранной сигнализации (Далее - Договор № 1).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране здания убойного цеха, Лит. 1Л, площадью 2 745,1 м2, кадастровый номер 48:08:2030504:193, инвентарный номер 0000112, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, севернее с. Гнилуша (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.1 Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя согласно разделу III настоящего Договора и Протокола соглашения о договорной цене.

В соответствие с п. 3.2 Договора и п. 1.1 Протокола-соглашения о договорной цене Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца фиксированную абонентскую плату, в размере 1 000 руб.

Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать и направить в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны экземпляры документов (п. 2.1.3 Договора). В случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах Исполнителя, письменно информировать до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы и услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 2.1.2 Договора).

03.02.2020 г. между ООО «ЧОП «Русич» (Исполнитель) и АО птицефабрика «Задонская» (Заказчик) был заключен договор № 03/02/2020-Р по оказанию охранных услуг (Далее - Договор № 2).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1. Исполнитель обязуется поддерживать общественный порядок на охраняемом объекте, осуществлять пропускной режим. Охрану порядка, имущества и собственности Заказчика Исполнитель осуществляет посредством физической охраны.

Оплата услуг Исполнителя за текущий месяц осуществляется Заказчиком согласно выставленным счетам в течение 5 (Пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, в размере 650 000 руб. ежемесячно (п. 3.1, 3.4).

В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.5 Договора).

Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать и направить в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны экземпляры документов, в противном случае отчетные документы и услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 2.1.3 Договора).

АО птицефабрика «Задонская» в нарушение условий заключенного Договора № 1 не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 2 000 руб., а также в нарушение условий заключенного Договора № 2 частично не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 280 000 руб.

12.03.2021 г. ООО «ЧОП «Русич» направило в адрес АО птицефабрика «Задонская» претензию, которая была оставлена без рассмотрения.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора ответчик оплату не произвел, ООО «ЧОП «Русич» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

АО птицефабрика «Задонская» произвело оплату оказанных услуг в размере 2 000 руб. по Договору № 1 за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., а также в размере 280 000 руб. по Договору № 2 за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 2851 от 27.04.2021, № 2851 от 27.04.2021.

В этой связи, истец поддержал требования о взыскании по договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп., пени по договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за период с 06.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 190 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика по договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что иной размер процентов применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. не предусмотрен.

Представленный истцом в заявлении расчет процентов за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за период с 06.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 190 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав расчет пени, суд установил, что данный расчет является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8965 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

Поскольку оплата задолженности была произведена после возбуждения производства по делу, судебный акт считается принятым в полном объеме в пользу истца, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 12000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между (истцом) ООО «ЧОП «Русич» и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение № 72 об оказании юридической помощи от 16.04.2021 (далее - соглашение).

Исходя из п. 1.1 соглашения клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в упрощенном порядке.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг 12000 руб.

Истец оплатил Бюро 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 133 от 16.04.2021.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается актом № БП-882 от 28.02.2021, а также материалами дела.

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 12000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании.

Ходатайств о снижении размера судебных издержек, а также обосновывающие его доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению полностью в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества птицефабрика «Задонская» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору по оказанию охранных услуг № 17/02/2020-Р от 17.02.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 руб. 38 коп., пени по договору по оказанию охранных услуг № 03/02/2020-Р от 17.02.2020 г. за период с 06.03.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере 18 190 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.