Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-22741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22741/18
20 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Ростовгоргаз» (ИНН <***>), ООО «Домос» (ИНН <***>), ООО «ВТК» (ИНН <***>)

о взыскании 447500 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2018

от ООО «Домос»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.03.2018

от АО «Ростовгоргаз» и ООО «ВТК» представители не явились

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0358300381614000160 от 10.12.2014 в сумме 477500 руб.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростовгоргаз, ООО «Домос» и ООО «ВТК».

Истец и ответчик в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Ростовгоргаз» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо также возражало против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» заключен муниципальный контракт №0358300381614000160 от 10.12.2014 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2967179182 руб. В дальнейшем цена изменена в сторону уменьшения путём подписания дополнительных соглашений.

Цена контракта является твердой (п.2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, ответчик принимает на себя обязанность по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, техническим заданием в сроки, установленные графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму контракта, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам выездной проверки Счетной палаты Ростовской области были проверены работы и использованные материалы на обоснованность их включения в акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом проверки было выявлено частичное отсутствие работ по устройству отмосток водопроводных колодцев на сумму 23700 руб., а также установлено завышение стоимости на сумму 42100 руб. в связи с использованием муфтовых шаровых кранов вместо задвижек чугунных фланцевых и установкой столбиков сигнальных пластиковых вместо столбиков сигнальных железобетонных.

Кроме того, было установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 №25/37 заказчик оплатил затраты на работу тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. сверх нормативов, учтенных при расчете затрат на производство работ в зимнее время.

Таким образом, в результате завышения стоимости выполненных работ, неполного выполнения всего объёма работ, общая сумма неправомерных расходов составила 477500 руб.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Из представленных сторонами документов, судом установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и строительных норм и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал полное выполнение работ по устройству отмосток водопроводных колодцев, стоимость работ по устройству сигнальных столбиков и задвижек и подписал акты с расценками и работами, соответствующими контракту.

Указанные расценки были включены в смету к контракту.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.3.2 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты внеплановой проверки Контрольно-счетной палаты.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по устройству отмосток водопроводных колодцев, а также устройству сигнальных столбиков и задвижек не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

При этом, в ходе осмотра, проведенного сторонами в соответствии с определением суда, стороны установили, что работы по устройству отмосток водопроводных колодцев выполнены в полном объеме, задвижки фланцевые чугунные установлены, за исключением 2 узлов на байпасе водомерного узла, где установление задвижек не представляется технически возможным, установка столбиков сигнальных железобетонных произведена в количестве 23 штук.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ на сумму 65800 руб. не усматривается.

Вместе с тем, суд усматривает необходимость удовлетворения требований в части взыскания стоимости тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта №0358300381614000160 от 10.12.2014 ответчиком по акту выполненных работ от 23.12.2016 №25/37 сданы работы по устройству временных зданий и сооружений, в том числе работы по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб., при этом в смете к договору и проектной документации данные работы не были предусмотрены.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха.

Согласно положениям названного документа нормы дополнительных затрат по устройству временных зданий и сооружений разработаны в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых при положительной температуре наружного воздуха

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Указанными сметными нормами установлены факторы, влияющие на дополнительные затраты при производстве работ (факторы, влияющие на снижение производительности труда, усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке), необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 10.12.2014, затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Следовательно, оснований для включения затрат по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. и последующей оплаты ответчику не имелось. Затраты на указанные цели должны были быть учтены ответчиком в процентном отношении на зимнее удорожание, которое было предъявлено и оплачено по актам КС-2.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 411700 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 10821 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 411700 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10821 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.