Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-66413/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66413/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 241"ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"о взыскании 117 150 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 241" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 117 150 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды техники № 55 от 04.04.2011, 7 150 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.spb.arbitr.ru) сведений о размещении представленных истцом документов, определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.10.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники № 55 от 04.04.2011, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительную и автотранспортную технику с предоставлением услуг по технической эксплуатации.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены).

Оплата услуг производится на основании первичной документации (сменные рапорта или путевые листы) , подписанной уполномоченным работником заказчика ( п. 1.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную и автотранспортную технику, оказав услуги по технической эксплуатации, что подтверждается актами выполненных работ за период с 22.06.2015 по 31.12.2015, подписанными сторонами, на общую сумму 2 371 625 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх. № 10 от 06.02.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной и автотранспортной технику с предоставлением услуг по технической эксплуатации в размере 110 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 01.07.2017 по 25.05.2018, составил 7 150 руб.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и процентов не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 241" 110 000 руб. задолженности, 7 150 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 515 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.