Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-72021/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72021/20- 116-546
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" ( ОГРН <***>)

к ФГУП "ГВСУ №12" ( 1025004058639)

о взыскании 3 710 082, 94 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протокола судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №12" обязать возвратить переданное для монтажа оборудование, а при невозможности возвратить имущество его действительную стоимость в сумме 3 710 082,94 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 между ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» и ответчиком заключен договор подряда №1206-41-ГП на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 20 застройщика, расположенного по адресу: <...>.

ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» 05.11.2016 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга», являющееся его правопреемником.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику оборудование для монтажа на объекте, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования от 18.02.2014 № 10.

С 11.08.2016 работы ответчиком не проводились, согласно письма об остановке работ № 35/3-9561 от 11.08.2016, соответственно объем выполненных и принятых работ не изменялся.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступал к работе, истец отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика письмом от 09.07.2018 № ЮУ-13/5906.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-119897/2019 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Судом было установлено, что истец, действуя в соответствии с ГК РФ, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, таким образом, договор между сторонами расторгнут.

В последующем, истец обращался в адрес ответчика с письмом от 07.09.2018 №ОКРиС-92/7773, с требованием вернуть в адрес Общества оборудование, переданное Ответчику по форме ОС-15 для монтажа на объекте. Аналогичное требование было направлено истцом в адрес ответчика 18.10.2019 №ЮУ-13/8964, требования оставлены без удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика имелась обязанность обеспечить сохранность материальных ценностей, оказавшихся во владении его правопредшественника в связи с исполнением контракта.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенного качества и в определенном количестве, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), в данном случае ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование передано ответчику по акту от 18.02.2014 №10 согласно условиям Договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вне зависимости от подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, право собственности на это оборудование не перешло к ответчику, следовательно, у истца не возникло права требовать возврата имущества.

Однако в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положения п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

П. 2 ст. 1104 ГК РФ предусматривает ответственность приобретателя за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не содержат правил об обязательности перехода права собственности имущества к лицу, которое получило такое имущество во временное пользование, для возникновения права требования неосновательно приобретенного имущества к такому лицу.

Факт передачи спорного имущества подтверждается истцом актом от 18.02.2014 № 10. Возврат имущества Истцу осуществлен не был, документально не зафиксирован, в порядке ст. 65 АПК РФ обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что для истребования вещи из незаконного владения, у ответчика должно возникнуть на эту вещь право собственности, судом отклоняется, т.к. противоречит нормам права.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что контроль доступа на территорию объекта осуществлял истец, соответственно спорное имущество могло быть вывезено с территории без уведомления об этом ответчика.

Однако, ответчик в период действия договора являлся генподрядной организацией на объекте, расположенном по адресу: <...>. Объект, передан для производства работ ответчику по акту передачи стройплощадки от 08.06.2012.

В соответствии с разделами 7, 13 договора генподрядчик обязан: нести расходы по содержанию объекта (п.п. 7.2.21, осуществлять охрану строительной площадки и объекта в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 7.2.22), нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (п.п. 7.2.24), обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами (п.п. 13.1).

Из буквального толкования условий Договора следует, что Ответчик взял на себя обязательство по сохранности объекта строительства и по сохранности имущества поставляемого на объект, в целях исполнения обязательств по Договору.

В связи с чем довод ответчика о возможном выводе спорного имущества не обоснован.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что акт об отсутствии спорного имущества от 04.12.2018 не может иметь правового значения в силу того, что обследование объекта и составление акта, осуществлялись в одностороннем порядке истцом, но и отсутствие сведений об имуществе в актах сдачи-приемки работ (форм № КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), не может подтверждать обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по его монтажу, по причине того, что подобный порядок не соответствует указаниям по применению и заполнению форм КС-2, КС-3, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.2019 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах».

Во исполнение п. 7.2.4 Договора, Генподрядчиком по акту передачи строительной площадки от 08.06.2012 для производства работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 20 принята от Застройщика строительная площадка на период выполнения работ и до подписания итогового акта приемки выполненных работ или досрочного прекращения работ (п. 1.21 Договора).

Истец направил ответчику уведомление от 09.07.2018 № ЮУ-13/5906 об одностороннем отказе от исполнения договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-119897/2019 односторонний отказ от договора признан действительным.

После прекращения договора, истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости освободить объект строительства, возвратить полученное оборудование и предоставить допуск на территорию объекта в целях проведения экспертизы по объёму выполненных ответчиком обязательств. Данные требования оставлены без удовлетворения, что вынудило истца самостоятельно осуществить проверку объекта строительства на предмет выявления и последующей выемки имущества.

Исходя из чего, довод ответчика о том, что акт от 04.12.2018 не может быть принят в качестве доказательства по делу, из-за отсутствия уведомления в отношении ответчика о возврате оборудования и проведении проверки строительной площадки, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 не могут подтверждать обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по монтажу оборудования, ввиду отсутствия в формах сведений об имуществе, противоречит установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 формам учетной документации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассматриваемой категории спора на ответчике лежит обязанность доказать, что имущество не существует в натуре и является, например, частью построенного объекта. В случае, если ответчик не обладает переданным ему имуществом в натуре, то он должен обосновать свои доводы и привести доказательства того, что именно истребуемое имущество было использовано для строительства и функционирования объекта.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи данные положения указанных статей обязывают стороны процесса раскрывать свои доказательства со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые подтверждаются или опровергаются приобщаемыми доказательствами.

Применительно к настоящему делу, изложенное означает, что ответчик должен подтвердить своими доказательствами то, что истцу были возвращены именно истребуемые по иску оборудование и материалы, а не иные, которые уже были возвращены ранее.

Доказательств использования переданного имущества, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Применительно к изложенному, именно на ответчике лежит ответственность за сохранность только того имущества, которое не было передано последним истцу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику истребуемого оборудования, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца подлежит следующее оборудование (согласно перечню): Электрический привод Belimo BF 230 в количестве 49 шт. стоимостью 609 754,66 руб.; узел смесительный FWU-80-250 1 шт. стоимостью 47 108,75 руб.; узел смесительный FWU-80-250 1 шт. стоимость. 47.108,74 рублей; узел смесительный FWU-80-160 1 шт. стоимостью 46 833,23 руб.; узел смесительный FWU-40-25 1 шт. стоимостью 21 215,82 руб.; сетевой телефонный аппарат Panasonik KX T7730RU 508 шт. стоимостью 2 421 116,23 руб.; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 122 390,52 руб.; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 138 252,76 руб.; система автоматики FS IR 1 шт. стоимостью 130 236,53 руб.; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 126 065,70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 301, 307, 309, 310, 711, 713, 714, 740, 746, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУП "ГВСУ №12" (1025004058639) возвратить АО « Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга» (ОГРН <***>) переданное для монтажа оборудование : Электрический привод Belimo BF 230 в количестве 49 шт. стоимостью 609.754,66 рублей ; узел смесительный FWU-80-250 1 шт. стоимостью 47.108,75 рублей ; узел смесительный FWU-80-250 1 шт. стоимость. 47.108,74 рублей ; узел смесительный FWU-80-160 1 шт. стоимостью 46.833,23 рублей ; узел смесительный FWU-40-25 1 шт. стоимостью 21.215,82 рублей ; сетевой телефонный аппарат Panasonik KX T7730RU 508 шт. стоимостью 2.421.116,23 рублей ; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 122.390,52 рублей ; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 138.252,76 рублей ; система автоматики FS IR 1 шт. стоимостью 130.236,53 рублей ; система автоматики FS IR для приточной установки 1 шт. стоимостью 126.065,70 рублей .

При невозможности возвратить вышеуказанное имущество взыскать с ФГУП "ГВСУ №12" ( 1025004058639) в пользу АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" ( ОГРН <***>) его действительную стоимость в сумме 3.710.082,94 рублей .

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №12" ( 1025004058639) в пользу АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" ( ОГРН <***>) расходы по госпошлине 41.555 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб