Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-15009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15009/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Бисквитный двор»к ООО «ТК Гастроном 96»

о взыскании 1 949 854 рублей

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

представители ответчика: не явились;

установил:

ООО «Бисквитный двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТК Гастроном 96» о взыскании задолженности по договору поставки № 8/2015 от 01.02.2015 года в размере 1 949 854 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 7.4. договора поставки № 8/2015 от 01.02.2015 года установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.   

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ООО «Бисквитный двор» (Поставщик) и ООО «ТК Гастроном 96» (Покупатель) был заключен договор поставки № 8/2015, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (торты и пирожные, далее по тексту – Товар) в порядке и на условиях договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора ответчику осуществлялась поставка продукции.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 083 854 рублей, что подтверждается товарными накладными № БДЕК-000008 от 04.01.2018, № БДЕК-000098 от 16.01.2018, № БДЕК-000132 от 22.01.2018, № БДЕК-000130 от 22.01.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.03.2018. Накладные подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется согласно заявке Покупателя и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена Товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок оплаты: для безналичного расчета 10 календарных дней со дня поставки, не считая дня поставки. Для наличного расчета по факту поставки Товара Покупателю. Основанием для расчетов являются счета-фактуры и товарные накладные, выписанные на фактически полученный Товар и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата Покупателем в вышеуказанный период произведена в размере 1 134 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 06.02.2018, № 32 от 25.01.2018, № 31 от 24.01.2018, № 28 от 23.01.2018, № 15 от 16.01.2018, № 17 от 16.01.2018, № 10 от 12.01.2018, № 7 от 10.01.2018, № 4 от 09.01.2018, № 22 от 17.01.2018 (л.д.31-40).

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 949 854 рублей, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки, за период с 01.01.2018 по 02.03.2018 у ответчика имеется долг в размере 1 949 854 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 949 854 рублей, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения, не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2018 с требованием исполнить обязательства, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 949 854 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, так как истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018, в которой требовал оплатить задолженность в сумме 1 949 854 рублей, образовавшуюся по договору № 5/2017, однако в исковом заявлении от 13.08.2018 истец ссылается на договор № 8/2018.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании нижеизложенного: В претензии от 28.05.2018, направленной в адрес ответчика была допущена очевидная опечатка, а именно, вместо «договор поставки № 8/2015 от 01.02.2015» было указано «договор поставки № 5/2017 от 01.03.2017», однако данная опечатка не является существенной и не меняет смысла данной претензии, так как в претензии также указана и сумма задолженности в размере 1 949 854,00 (Один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, которая отражена в акте взаимных расчетов за период 01.01.2018-02.03.2018, в данном акте указана ссылка на договор поставки №8/2015 от 01.02.2015, следовательно идентифицировать то, о каком договоре поставки идет речь, для ответчика не составляло труда.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 32 498 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «ТК Гастроном 96» в пользу ООО «Бисквитный двор» 1 946 854 рубля – долга, 32 498 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.