Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А84-1709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А84-1709/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей



при ведении протокола помощником судьи


Е.В. Белякович,

ФИО2,


ФИО3,

при участии в заседании

от ответчика:



ФИО4

(доверенность от 30.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ОГРН1026103299584, ИНН <***>, 344002; далее ? Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299008; далее ? Общество, истец) обратилось в суд с иском к Фонду о взыскании 953 645 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31908020285 от 24.07.2019.

В свою очередь, Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества 3 003 355 руб. задолженности по оплате части выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, указал на то, что договором от 24.07.2019 № 31908020285 предусмотрено поэтапное выполнение работ. Результат каждого из этапов имеет стоимость и потребительскую ценность для заказчика. Ответчиком проведены инженерные изыскания, результаты которых подлежат оплате.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направил, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 Общество (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор № 31908020285 на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земель, используемых для размещения свалки на Мекензиевых горах города Севастополя.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 9 536 454 руб.

В п. 2.4.5 договора закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 3.1, 3.7 и 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации нарушения земель, использованных, но не предназначенных для размещения отходов. После положительного заключения экспертизы, исполнитель передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Помимо подготовки проектной документации и проведения экологической экспертизы, исполнитель также должен провести соответствующие изыскания (геодезические, экологические, геологические, гидрометеорологические и археологические).

Срок выполнения работ с учетом проведения необходимых экспертиз составляет 270 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора, п. 1.7 технического задания), т.е. не позднее 20.04.2020.

В соответствии с п. 6.5 и 6.6 договора за просрочку выполнения работ, устранения недостатков исполнителем заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено. В случае просрочки выполнения работ более 30 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий ? с 24.07.20219 по 01.10.2019; разработка проектно-сметной документации ? с 02.10.2019 по 30.12.2019; прохождение экологической экспертизы с 10.01.2020 по 10.04.2020.

Судами установлено, что письмом от 19.02.2020 ответчик просил заказчика согласовать проектную документацию и материалы инженерных изысканий, указав на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовку отчетов по инженерным изысканиям, разработку проектной документации.

Фонд утверждает, что с указанным письмом направил Обществу подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 957 000 руб. (т.е. в части общей стоимости изысканий согласно приложению № 4 к договору).

Письмом от 15.05.2020 исполнитель сообщил Обществу о проведении необходимых изысканий, направлении результатов работ на электронный почтовый ящик заказчика, просил оплатить выполненные работы.

Доказательства, подтверждающие направление писем от 19.02.2020 и от 15.05.2020 в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 08.06.2020 заказчик уведомил исполнителя о том, что условиями договора не предусмотрена оплата частично выполненных работ.

Письмом от 14.12.2020 Обществ сообщило Фонду, что в связи с истечением срока выполнения работ заказчиком утрачен интерес к данным работам, просило уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи (РПО № 29901152618011) и получено исполнителем 11.01.2021.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе судебного разбирательства для определения качества выполненных Фондом работ была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнен с нарушением требований СП.47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Для использования технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий требуется актуализация результатов изысканий с учетом требования стандартов и сводов правил на актуальную дату (стр. 34). Технический ответ выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (стр. 42).

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий выполнен с нарушением СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В отчете отсутствуют исследования трещиноватости массива известняков и его карстоопасности. Отсутствует оценка агрессивности грунтов зоны аэрации (стр. 49-50). Для дальнейшего использования результатов инженерных изысканий в целях разработки проектной документации требуется актуализация результатов инженерных изысканий с учетом изменения требования стандартов и сводов правил на актуальную дату.

Для разработки проектной документации (в т.ч. при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) также необходима актуализация результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий (стр. 53).

Из выводов эксперта следует, что результаты инженерных изысканий до их актуализации и устранения недостатков не пригодны для разработки проектной документации.

Эксперт также указал на то, что в полном объеме выполнен только отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий и раздел археологических изысканий. Иные отчеты по результатам инженерных изысканий выполнены не в полном объеме.

Стоимость качественно выполненных Фондом работ составляет 3 256 300 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 708, 721, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика неустойки и отказали в удовлетворении встречного иска Фонда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Письмо заказчика от 14.12.2020 с учетом его содержания, а также п. 2.4.5 договора обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям действующего законодательства, договор считается расторгнутым с 11.01.2021 (с даты получения Фондом письма от 14.12.2020).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

С учетом изложенного, а также исходя из условий заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом на момент расторжения договора проектная документация заказчику по итоговому акту не сдавалась, исполнитель передал Обществу только результаты инженерных изысканий, которые вместе с проектной документацией не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что Фондом не подтверждено надлежащее качество частично выполненных работ. Инженерные изыскания и проектная документация, не прошедшие государственную экологическую экспертизу в силу условий заключенного сторонами договора не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Факт нарушения исполнителем срока выполнения предусмотренных договором работ судами установлен.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, подобное нарушение является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А84-1709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2