Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-88182/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88182/21-118-670
г. Москва
25 июня 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «Исузу Комтранс»

третьи лица: ООО «БТС», АО «Реалист Банк»

о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.04.2020 №229/04 (ДП), заключенного между ООО «Исузу Комтранс», АО «Реалист Банк» и ИП ФИО1, на аналогичный товар надлежащего качества,

о взыскании 455 093,48 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Исузу Комтранс» о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.04.2020 №229/04 (ДП), заключенного между ООО «Исузу Комтранс», АО «Реалист Банк» и ИП ФИО1, на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании 455 093,48 руб. убытков.

Определением от 26.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска о взыскании задолженности суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2020 между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №229/04 (Т), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга.

24.04.2020 между ООО «Исузу Комтранс» (продавец), АО «Реалист Банк» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №229/04 (ДП), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (грузовой рефрижератор 47056А, 2020 года выпуска), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи товара 02.06.2020 продавец передал, а покупатель принял грузовой рефрижератор 279517, 2020 года выпуска.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства истцом выявлены недостатки, транспортное средство направлено на гарантийный ремонт, который производило ООО «БТС».

Согласно информационного письма станции технического обслуживания ООО «БТС» ориентировочный срок гарантийного ремонта с 01.12.2020 по 25.03.2021. Таким образом, в течение 115 календарных дней у лизингополучателя отсутствует возможность эксплуатировать спорное транспортное средство. Более того, на момент подачи иска спорное транспортное средство находилось на ремонте и не эксплуатируется истцом.

В период ремонта транспортного средства истец выплачивал лизинговые платежи в размере 455 093,48 руб.

Письмом от 25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, на что ответчиком дан отрицательный ответ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" №164-ФЗ от 29.10.1998 (далее- Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.5.3 договора поставки качество товара соответствует установленным стандартам страны изготовителя и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом соответствия.

В силу абз.3 п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку предмет договора лизинга более 4-х месяцев не используется, лизингополучателем понесены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий, а также об оплате понесенных убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством товара при условии, что недостатки выявлены в течение одного из сроков, установленных ст. 477 ГК РФ, а именно: срока обнаружения недостатков, предусмотренного договором (п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ); гарантийного срока (п. 3 ст. 477, п. 2 ст. 470 ГК РФ); срока годности товара (п. 4 ст. 477, ст. 472 ГК РФ); в пределах двух лет после передачи товара, если продолжительность гарантийного срока менее двух лет и он истек (п. 5 ст. 477 ГК РФ); в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если в отношении него не установлены срок годности, гарантийный срок или иной более длительный срок выявления недостатков (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу диспозитивности п. 1 ст. 477 ГК РФ стороны могут по своему усмотрению согласовать срок обнаружения недостатков любой продолжительности. В этом случае суды могут не применить сроки, предусмотренные другими пунктами ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении этих недостатков в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

Истец требует замены товара ненадлежащего качества ссылаясь на срок проведения ремонта равный 115 календарных дней.

Транспортное средство поступило в ООО «БТС» 01.12.2020, при этом о факте поломки ответчику сообщено 25.02.2021, т.е. через 87 календарных дней.

Таким образом, истец не исполнил обязанности покупателя в порядке ст.483 ГК РФ о своевременном уведомлении продавца о выявленных в поставленном товаре недостатках.

При этом, как указывает ответчик, в случае его уведомления о выявленном недостатке товара, ремонт компрессора мог быть произведен силами ответчика в срок не превышающий 14 календарных дней.

Кроме того, истец ссылается на несоразмерность затрат времени по устранению выявленного недостатка.

При этом, из представленного в материалы дела письма от ООО «БТС» следует, что в проведении ремонта по гарантии истцу отказано по причине наличия механического воздействия. Силами ООО «БТС» проведены переговоры с изготовителем фургона ООО «Меткомплекс», который за свой счет оплатил восстановительный ремонт.

Запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта отсутствовали у ООО «БТС» и поступили в его распоряжение только в марте 2021. После получения необходимых запасных частей 11.03.2021 ООО «БТС» осуществило восстановительный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для замены ответчиком товара по договору поставки от 24.04.2020 №229/04 (ДП) не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин поломки поставленного товара не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Нарушение истцом разумных сроков по уведомлению продавца о выявленных недостатках в товаре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя о его замене на основании ст.483 ГК РФ, в связи с чем, назначение судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, истец требует компенсации убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им в период проведения работ.

Из разъяснений изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества признано судом необоснованным по вышеизложенным основаниям, убытки истца по выплате лизинговых платежей также не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 477, 483, 486 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Исузу Комтранс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «Исузу Комтранс» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова